Постановление Алтайского краевого суда от 19 февраля 2015 года №22-674/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 22-674/2015
город Барнаул 19 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Фокин М.А.
при секретаре Видюковой С.И.
с участием:
прокурора Параскун Г.В.
потерпевшей С.
осужденного Иванова П.П. ( с использованием видеоконференц-связи )
адвоката Моссура П.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного Иванова П.П., апелляционной жалобе адвоката Моссура П.Г. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2014 года, которым
Иванов П.П., ... ранее судимый:
- осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание: 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от *** отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от ***, окончательно назначено наказание: 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб; выслушав осужденного Иванова П.П., адвоката Моссура П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Параскун Г.В., потерпевшую С., просивших приговор оставить без изменения; судья апелляционной инстанции
установил:
Иванов П.П. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, около 14 часов ***, на садовом участке ... ... в городе Барнауле, причинив потерпевшему Л. значительный ущерб на сумму ... рублей; также Иванов П.П. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, около 11 часов ***, на садовом участке ... ... в городе Барнауле, и около 12 часов ***, на садовом участке ... ... в городе Барнауле, причинив потерпевшей С. значительный ущерб на общую сумму ... рублей; при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Иванов П.П. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Иванов П.П. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, исключить квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными; назначить наказание без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от ***, путем продления условного срока наказания.
Считает, что квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения, поскольку ущерб, причиненный потерпевшим, не ухудшил их имущественное положение, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а его действия - квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ.
Полагает, что такие его действия в отношении потерпевшего Л. как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда подпадают под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о его (Иванова) личности, положительных характеристик, правительственной награды «За воинский долг второй степени», на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгой меры наказания, считает, что его исправление, перевоспитание и достижение целей наказания, возможно без изоляции от общества.
Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что они не учтены при вынесении приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Моссур П.Г. просит приговор суда в отношении Иванова П.П. изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить ст.73 УК РФ, приговор от *** исполнять самостоятельно.
Считает, что назначенное Иванову П.П. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, поскольку суд не в должной мере учел при назначении наказания молодой трудоспособный возраст Иванова П.П., занятие им трудовой деятельностью, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие постоянного места жительства в городе Барнауле, малолетнего ребенка на иждивении, правительственной награды «За воинский долг второй степени», положительной характеристики, реальной возможности возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб.
Полагает, что суд был вправе применить ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить Иванову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражении государственный обвинитель Усольцева О.А. просит приговор суда в отношении Иванова П.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд верно пришел к выводу в обоснованности предъявленного Иванову П.П. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.
Действия Иванова П.П. суд правильно квалифицировал: по факту хищения имущества Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из обвинения, с которым согласился Иванов П.П., следует, что умысел виновного был направлен на хищение имущества потерпевших путем обмана в размере, являющимся для них, значительным.
На основании ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий не основаны на требованиях закона.
При определении вида и размера наказания Иванову П.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести; личность виновного, совершившего умышленные преступления в период непогашенных судимостей и условного осуждения за совершение аналогичных преступлений, характеризующегося положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшегося; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, наличие правительственной награды «За воинский долг 2 степени», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников Иванова П.П. Кроме того, по факту хищения имущества С. обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом полно и надлежаще учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах осужденного и адвоката.
Учет мнения потерпевших о наказании, вопреки доводам жалоб, не основан на положениях уголовного закона, следовательно, не является обязательным для суда.
Судом правильно установлено, что Иванов П.П. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что судом правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в своем приговоре должным образом мотивировал невозможность сохранения в отношении осужденного условной меры наказания по приговору ... от ***, а также назначение Иванову П.П. окончательного наказания в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Иванова П.П. возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судья апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Оснований для смягчения наказания судья апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
постановил:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2014 года в отношении Иванова П.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья: М.А. Фокин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка