Постановление Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6741/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6741/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моншь А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым
Моншь Александру Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 4 апреля 2008 года Пермским краевым судом по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 18 годам лишения свободы в колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Демидова И.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Моншь А.В., в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Моншь А.В. считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства судом необоснованно были учтены взыскания, которые сняты. Не согласен с выводом суда о непринятии им достаточных мер по возмещению причиненного ущерба, указывает, что вред в силу объективных причин возмещен в незначительном размере. Поясняет, что после освобождения будет трудоустроен и полностью возместит вред. Сообщает, что имеет 29 поощрений, является "Ветераном боевых действий", имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Моншь А.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Моншь А.В. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, характеризуется положительно.
В справке о поощрениях и взысканиях указано, что Моншь А.В., отбывая наказание, неоднократно поощрялся. Вместе с тем, осужденному объявлялись взыскания в 2016 и 2017 годах с водворением в штрафной изолятор.
Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания сняты, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
В поведении Моншь А.В. сохраняется вероятность повторного совершения преступлений, рецидив низкий, что отражено в заключении психолога.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, за весь период отбывания наказания поведение Моншь А.В. не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение.
Вопреки доводам жалобы судом были оценены данные о личности и поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, которое, безусловно, не свидетельствует о полном его исправлении, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями.
Исходя из вышеизложенного, суду не предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Моншь А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении Моншь Александра Викторовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка