Постановление Красноярского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-6741/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6741/2014
 
9 октября 2014 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,
при секретаре Лактюшиной Т.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н,
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов - Ковалевой С.Н (удостоверение №319, ордер № 037257 от 08.10.2014 г.),
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ахмедова А.М. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 года, которым
Ахмедову А.М., родившемуся ... в ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2008 года.
Заслушав адвоката Ковалеву С.Н в интересах осужденного Ахмедова А.М оглы по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Ахмедов А.М обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2008 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом отказано в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что осужденный, с учетом данных о личности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахмедов А.М оглы выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что все имевшиеся у него взыскания за период отбывания наказания погашены, с момента последнего взыскания прошло более 18 месяцев. 17 декабря 2013 года за примерное поведение он переведен из строгих условий содержания в обычные, что положительно его характеризует. В период содержания в строгих условиях он неоднократно посещал психолога, что позволило ему осознать свое поведение. В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения режимных требований учреждения. Судом не принято во внимание семейное положение - наличие двоих несовершеннолетних детей, супруги, которые находятся в тяжелом материальном положении. В случае освобождения намерен проживать со своей семьей, трудоустроиться, что подтверждается письмом его супруги А. Кроме того, судом неверно указано его гражданство. Просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Данные требования закона судом соблюдены.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Ахмедов А.М оглы не трудоустроен, стремления к трудоустройству на оплачиваемые работы не проявлял. Ранее был трудоустроен в период с 7 июня 2011 года по 24 января 2012 года, к труду относился недобросовестно. Поручаемые задания выполняет без желания. Мер к корректировке своей личности не предпринимал, не стремится к повышению уровня интеллектуального развития. Склонен нарушать границы социальной коммуникации, легко может спровоцировать словестный конфликт. Социально-правовые занятия посещает в силу необходимости, пытается от них уклониться. На воспитательные беседы реагирует слабо, в общении с представителями администрации ведет себя вызывающе, не всегда корректно. За время отбывания наказания не поощрялся, имел 21 взыскание, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания. В общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. Четкой установки на будущую жизнь после освобождения не имеет. Высока вероятность рецидива преступлений. Условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразно.
Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными, сделаны на основе непосредственного наблюдения за осужденным.
Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, и с учетом имеющейся в материалах дела психологической характеристики осужденного. Суд правомерно указал на то, что осужденный с учетом всех сведений о личности, наличия за период отбывания наказания взысканий, отсутствия поощрений, не является лицом, которое доказало свое исправление. Суд также учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, и пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Все выводы суда являются достаточно мотивированными и убедительными.
Доводы о значительном периоде времени, прошедшем с момента последнего взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку, взыскания, хотя и являются погашенными, однако характер нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания, установленным в обществе нормам и правилам, а следовательно, о том, что применяемые в отношении осужденного средства исправления все еще не достигли своего результата. Поведение осужденного нельзя признать стабильным, поскольку с положительной стороны он себя никак не проявил. Только лишь переведение в обычные условия содержания из строгих еще не свидетельствуют о полной готовности осужденного к законопослушному поведению.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют конкретные сведения о возможном трудовом и бытовом устройстве. Представленное А. гарантийное письмо свидетельствует лишь о том, что она готова проживать совместно с Ахмедовым А.М оглы и оказать содействие в трудоустройстве, однако, сведений о том, кому и на каких основаниях принадлежит жилое помещение, в котором планируется проживание Ахмедова А.М оглы не указано, не определена возможность регистрации в данном жилом помещении Ахмедова А.М оглы как лица, не являющегося гражданином Российской Федерации, данные работодателя не указаны и соответствующего подтверждения о конкретном месте работы (в том числе с учетом отсутствия у Ахмедова А.М оглы гражданства Российской Федерации) не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствует о трудностях социальной адаптации, что может привести к рецидиву преступлений.
Наличие несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, какой-либо материальной помощи своим детям Ахмедов А.М оглы не оказывает, намерений по трудоустройству на оплачиваемые работы не предпринимает, хотя является трудоспособным. Совершая преступление, Ахмедов А.М оглы осознавал, что может поставить свою семью в трудную жизненную ситуацию.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и, анализируя имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания, оценивая результативность примененных к осужденному средств исправления и возможность его социальной адаптации также считает, что все цели наказания еще не достигнуты и условно-досрочное освобождение Ахмедова А.М оглы в настоящее время невозможно.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного закона не нарушены, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.
Вместе с тем, как верно указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом во вводной части постановления неверно указаны сведения о его гражданстве. Так, согласно приговора суда, Ахмедов А.М оглы является гражданином ... , в то время как в постановлении судом указано, что он является гражданином Российской Федерации.
Указанная неточность никак не влияет на законность принятого судом решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения вводной части постановления.
Иных оснований для изменения, а также для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 года в отношении А. об отказе в условно-досрочном освобождении изменить: уточнить вводную часть постановления указанием о том, что Ахмедов А.М оглы является гражданином ... , исключив указание о том, что он является гражданином Российской Федерации.
В остальной части это же постановление в отношении Ахмедова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в ... вого суда в течение 1 года со дня оглашения апелляционного постановления.
Председательствующий М.В.Складан



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка