Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-6740/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ибрагимова И.З.,

судей Селиваненко В.А. и Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Уразбаева Н.Р.,

осужденного Айметдинова Р.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Самигуллиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гимаева М.М., апелляционной жалобе адвоката Самигуллиной Г.Р. в интересах осужденного Айметдинова Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, которым

Айметдинов Равиль Адизянович, <дата> года, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден к лишению свободы:

- по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, сроком на 5 лет;

- по части 2 статьи 228 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., мнение прокурора Уразбаева Н.Р., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, объяснение осужденного Айметдинова Р.А. и выступление адвоката Самигуллиной Г.Р., поддержавших апелляционную жалобу, полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айметдинов Р.А. признан виновным в незаконном сбыте ФИО1 наркотического средства 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан- 1-он (синоним PVP, a-PVP)- производное наркотического средства "N- метилэфедрон" массой 0, 22 грамма, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено в период с <дата> года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан- 1-он (синоним PVP, a-PVP )- производное наркотического средства "N- метилэфедрон" массой 23,12 грамма, в крупном размере; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,10 грамма и гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 4, 89 грамма.

Преступление совершено <дата> года в период с <дата> минут в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айметдинов Э.И. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гимаев М.М. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что при назначении наказания по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ суд применил положения статьи 64 УК РФ, однако Айметдинов Р.А. вину не признавал, в содеянном не раскаялся, какого-либо активного способствования раскрытию преступления не оказывал. В судебном заседании Айметдинов Р.А. заявил, что первоначальные показания не давал, они были уже написаны. По мнению государственного обвинителя, указанное свидетельствует об отсутствии активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии исключительных смягчающих обстоятельствах и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Также полагает, что судом необоснованно действия Айметдинова Р.А. были переквалифицированы с части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ. Полагает, что покушение на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями понятых об обстоятельствах производства обыска в квартире Айметдинова Р.А., показаниями свидетеля ФИО2 о наличии оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств и обстоятельствах проведения обыска в квартире Айметдинова Р.А., показаниями свидетеля ФИО1 о том, что до сбыта ему наркотических средств Айметдинов Р.А. упаковал их в пакетик, перевязав фольгой и изолентой, следовательно изъятые в квартире предметы предназначались для сбыта наркотических средств. Вина Айметдинова Р.А. также подтверждается заключением экспертиз о наличии следов наркотических средств на электронных весах. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Самигуллина Г.Р. в интересах осужденного Айметдинова Р.А. просит приговор в части осуждения Айметдинова Р.А. по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что Айметдинов Р.А. показывал, что наркотическое средство не сбывал. Первоначальные показания Айметдинова Р.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он давал их находясь в состоянии наркотического опьянения, ему не дали до допроса возможность заключить соглашение с адвокатом, не предоставили возможность пообщаться с адвокатом наедине. Свидетель ФИО1. оговаривает Айметдинова Р.А., поскольку неоднократно судим, является наркопотребителем. Обращает внимание, что наблюдение за Айметдиновым Р.А. было установлено лишь после задержания ФИО1 Р.М. Кроме того, в отношении ФИО1 проверка проводилась и уголовное дело не возбуждалось для того, чтобы он дал показания против Айметдинова Р.А. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось более длительное время, чем в отношении Айметдинова Р.А. Указывает, что ФИО1 на Айметдинова Р.А. указал не сразу при задержании, а лишь после того как его привезли в отдел. В протоколе допроса ФИО1 указано на участие адвоката, однако ни одной подписи адвоката не имеется. Судом не проверены доводы о том, что гашиш Айметдинову Р.А. принес ФИО1 все вышеизложенное свидетельствует об оговоре ФИО1 Айметдинова Р.А. К показаниям свидетеля ФИО3 об идентичности упаковок необходимо отнестись критически. Полагает, что доказательств виновности Айметдинова Р.А. в сбыте наркотических средств не добыто.

В судебном заседании адвокат Самигуллина Г.Р. доводы жалобы дополнила, указав, что имеются основания для применения положений статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Айметдинова Р.А. в преступлениях установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Айметдинов Р.А. суду показал, что наркотическое средство ФИО1 не сбывал, сбытом наркотических средств не занимался, изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного потребления, поскольку сам является потребителем наркотических веществ. <дата> года в дневное время ФИО1 принёс ему "гашиш". Они на балконе покурили сигареты и вышли на улицу. Вечером в подъезде дома его задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых у него изъяли два сотовых телефона. Полиэтиленовые пакетики и электронные весы использовал для дозирования пищи. Фольгу использовал для приготовления и хранения продуктов питания. В тот день он чувствовал себя очень плохо и находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Айметдинова Р.А. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

В ходе предварительного следствия Айметдинов Р.А. показал, что <дата> года он на сайте <данные изъяты>" заказал 30 грамм наркотического средства в виде порошка. Часть наркотического средства употребил сам, другой частью угощал своих знакомых. <дата> года в дневное время, к нему домой пришел его знакомый по имени ФИО1 который принёс ему "пластилин" - "гашиш, план". У них произошел обмен, ФИО1 ему передал "пластилин", а он ФИО1 передал сверток с наркотическим средством <данные изъяты> На работе находился до ночи, когда зашел в свой подъезд, где на лестничной площадке между 3-4 этажами его задержали сотрудники полиции, которые произвели личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты два смартфона "Самсунг" и "Хуавей". Потом был проведен обыск в его квартире, в ходе которого обнаружили и изъяли пакетики с наркотическим средством, электронные весы, двести пустых полиэтиленовых пакетиков, три рулона изоленты и три рулона фольги. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Вину свою признает полностью, себя не оговаривает.

Суд обоснованно признал достоверными показания Айметдинова Р.А., данные в ходе предварительного следствия. В них он в подробностях воспроизвел последовательность своих действий. Эти показания были получены с соблюдением требований действующего законодательства. Следственное действие производилось в присутствии адвоката, протокол содержит подписи самого Айметдинова Р.А., так и его защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса заявлений об искажении сообщенных сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Айметдиновым Р.А. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Судом исследованы обстоятельства, в связи с которыми он изменил показания, при этом судом не установлено фактов незаконных методов ведения следствия, показания, данные в ходе предварительного расследования, указанные способ и иные обстоятельства совершения преступления, подтверждены совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, а потому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Неподтверждение Айметдиновым Р.А. в суде своих ранее данных показаний не устраняет их доказательственного значения, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что <дата> года во второй половине дня он пришел домой к Айметдинову Р.А. По его просьбе Айметдинов Р.А. угостил его наркотическим средством @@@ которое они употребили вместе на кухне. Уходя он попросил у Айметдинова Р.А. немного наркотического средства <данные изъяты> Айметдинов Р.А. отсыпал в пакетик немного наркотического средства в порошкообразном виде, за данное наркотическое средство он остался должен Айметдинову Р.А. 700 рублей. Затем он был задержан сотрудниками полиции, полученное от Айметдинова Р.А. наркотическое средство у него было изъято при личном досмотре в присутствии понятых.

Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе очной ставки.

Из показаний свидетелей ФИО4 ФИО5 следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при досмотре ФИО1. В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с белым порошкообразным веществом, также у него был изъят сотовый телефон. ФИО1 был в адекватном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в отделе ОНК МВД России по Альметьевскому району имелась оперативная информация о том, что ФИО1 должен приобрести и хранить при себе наркотические средства. <дата> года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан ФИО1 В ходе досмотра, проведенного в присутствии понятых, у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки "Нокия" и полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата> года он участвовал в качестве понятого при досмотре Айметдинова Р.А. В ходе досмотра у Айметдинова Р.А. были обнаружены и изъяты два сотовых телефона.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО7 следует, что <дата> года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище, в ходе которого на кухне и в спальной были обнаружены и изъяты: 3 рулона изоленты, многочисленные пустые полимерные пакетики около 200 штук, электронные весы, фольга, полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом, с веществом в виде таблеток. Айметдинов Р.А. в ходе обыска вел себя спокойно, сам показывал где и что находится. Обнаруженные предметы лежали открыто в доступных местах. При составлении протокола никаких замечаний не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в отделе наркоконтроля была оперативная информация о том, что Айметдинов Р.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. <дата> года около 00 часов 15 минут Айметдинов Р.А. был задержан <адрес>. В ходе досмотра у Айметдинова Р.А. были обнаружены и изъяты два сотовых телефона. После чего было предъявлено постановление о производстве обыска в его жилище, в случаях, не терпящих отлагательств и был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 3 рулона изоленты, многочисленные пустые полимерные пакетики с зип- застежкой 200 штук, электронные весы, 3 рулона фольги, 4 полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом, 1 полиэтиленовый пакетик с комкообразным веществом и 1 полиэтиленовый пакетик с комкообразным веществом в виде таблеток, полиэтиленовый пакет с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Айметдинов Р.А. вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу и понятно, он не находился в наркотическом и алкогольном опьянении. Адвокат ему был предоставлен реально и без ограничения времени. Адвокат присутствовал от начала до конца допроса. Айметдинов Р.А. от адвоката не отказывался и на здоровье не жаловался. Перед началом допроса Айметдинову Р.А. были разъяснены его права как подозреваемого и статья 51 Конституции РФ. Айметдинов Р.А. показания давал добровольно, без принуждения и подсказок присутствующих. Протокол допроса был составлен непосредственно в присутствии Айметдинова Р.А. После окончания допроса Айметдинов Р.А. с протоколом допроса ознакомился и сам собственноручно подписался. На следующий день в суде вопрос об адекватности Айметдинова Р.А. не возникал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ходе предварительного следствия она в качестве свидетеля допросила ФИО1 В ходе допроса ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок. Время проведения допроса указала по своим часам, которые оказались сломаны. Допускает, что протокол допроса ФИО1 мог быть закончен раньше времени, указанном в протоколе допроса.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: копии протокола изъятия у ФИО1 пакетика с порошкообразным веществом; копии справки об исследовании, согласно которому порошкообразное вещество в полимерном пакетике, изъятое при досмотре у ФИО1 является наркотическим средством - <данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы .... у Айметдинова Р.А. обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов, средняя стадия и он страдает наркоманией. Айметдинов Р.А. нуждается в прохождении курса лечения от наркомании.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований статей 73 - 82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Вышеприведенные показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения, в том числе участники оперативно-розыскных мероприятий могли оговорить осужденного.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством, как то просит защита не имеется. Судом установлено, что каких-либо оснований для оговора им Айметдинова Р.А. у свидетеля не имелось. Имеющиеся неточности в показаниях судом были устранены. Свидетель ФИО1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия о том, что он приобрел наркотическое средство у Айметдинова Р.М. Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются детализацией телефонных соединений с Айметдиновым Р.А. именно <дата> года.

Из исследованной в суде апелляционной инстанции копии приговора в отношении ФИО1 от 18 июня 2021 года следует, что ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении у знакомого Айметдинова Р.А. и хранении наркотического средства. Установленные в судебном заседании обстоятельства приобретения наркотического средства соответствуют обстоятельствам, установленным в данном судебном заседании.

В связи с чем доводы жалобы о противоречивости показаний несостоятельны.

Ссылка защиты на то, что ФИО1 неоднократно судим, является наркопотребителем, не свидетельствует о нарушении закона, в том числе это не нарушило право Айметдинова Р.А. на защиту, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Айметдинова Р.А. не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Айметдинова Р.А. в инкриминируемом деянии.

Не влияет на законность принятого решения и указание защиты на то, что наблюдение за Айметдиновым Р.А. было установлено лишь после задержания ФИО1 Судебная коллегия полагает эти доводы лишь предположением защиты. Также и указания защиты на то, что в отношении ФИО1 проверка проводилась и уголовное дело не возбуждалось для того, чтобы он дал показания против Айметдинова Р.А., что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось более длительное время, чем в отношении Айметдинова Р.А. являются лишь предположением защиты, не подтвержденные какими -либо объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о даче Айметдиновым Р.А. признательных показаний в состоянии наркотического опьянения являются надуманными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что допросы Айметдинова Р.А. произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, каких-либо жалоб и заявлений по окончании допроса ни от осужденного, ни от защитника не поступало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допрос Айметдинова Р.А. проводился 30 апреля 2021 года, а со слов Айметдинова Р.А. употреблял он наркотическое средство 27 апреля 2021 года.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При этом незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

В связи с чем доводы защиты об отсутствии вины в сбыте наркотических средств ФИО1 несостоятельны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством и критического к ним отношения. Судом достоверно установлено, что оснований для оговора Айметдинова Р.А. у ФИО1 не было.

Указание защиты на отсутствие подписи адвоката в протоколе допроса ФИО1 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались и не положены в основу приговора, а следовательно, не повлияли на законность принятого судом решения.

Отсутствует в действиях Айметдинова Р.А. и добровольная выдача наркотического средства, поскольку сообщение задержанным по подозрению в незаконном обороте наркотиков сведений о нахождения таковых по месту своего жительства и последующему изъятию их в ходе проводимого с этой целью обыска не может рассматриваться как его добровольная выдача применительно к определению таковой в примечании 1 к статье 228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Айметдинова Р.А., как просит защита не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно квалифицировал действия Айметдинова Р.А. по пункту "б" части 3 статьи 228.1УК РФ.