Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 22-6738/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6738/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Оглушевича П.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, которым
Оглушевичу П.С ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н., мнения адвоката Шенделевой Л.В., представившей ордер № 035235, поддержавшей доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Злобина И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Оглушевич П.С. осужден 07 июня 2006 года приговором Канского районного суда Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.10.2011 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срока наказания постановлено исчислять с 04.08.2005 года.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.08.2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Оглушевич П.С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет.
Постановлением суда от 17 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Оглушевича П.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Оглушевич П.С. просит отменить постановление как необоснованное, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Считает, что суд неверно и ошибочно применил законодательство, регулирующее вопросы об условно-досрочном освобождении, недостаточно точно и объективно исследовал доказательства, имеющие большое значение, формально отнесся к оценке приведенных им обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.
Кроме того, считает, что характеристики, представленные из ИК-6 и ИК-19, не соответствуют действительности, поскольку он работает, выполняет распорядок дня, по режиму содержания замечаний не имеет, имеет поощрения.
Также не согласен с наложенным взысканием в ИК-7 в виде 5 суток ШИЗО, так как присел на кровать, чтобы снять обувь, чего стоя сделать не может, поскольку после травмы одна нога у него короче другой.
Указывает на то, что он не может получить справку о состоянии здоровья. Также указывает, что получить благодарность в исправительном учреждении очень сложно, так как он не участвует в спортивных мероприятиях.
Исследовав представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Из материалов следует, что осужденный Оглушевич отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит.
Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.д.77), Оглушевич стремление к повышению своего профессионального уровня и получение дополнительной специальности не проявлял. В настоящее время его поведение является нестабильным, возможны нарушения установленного порядка отбывания наказания, нарушения не допускает только при условии постоянного контроля со стороны администрации учреждения. На путь исправления начал вставать лишь перед льготами, с целью возможного и скорейшего освобождения. В настоящий момент отсутствие взысканий в должной мере не говорит о сформировавшемся правопослушном поведении, а лишь подтверждает, что поведение осужденного нормально лишь в местах лишения свободы. По характеру осужденный может быть инициатором межличностных конфликтов, в поведении возможны асоциальные поступки. Инициативы к досрочному погашению иска осужденный не проявлял, добровольно иск не погашает, извинительных писем потерпевшему не писал, не предпринимал никаких мер к искуплению своей вины. За период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, поведение является нестабильным, высока вероятность совершения преступления после освобождения из мест лишения свободы. С учетом психологических особенностей личности, отбытый срок в колонии-поселении является недостаточным для подготовки адаптации к жизни на свободе. Администрация исправительного учреждения считает, что у осужденного за период отбывания наказания в достаточной мере не сформировано уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Цель наказание-исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости не достигнуты. Он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Согласно справке ( л.д. 75 ), осужденный имеет три поощрения, три взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО.
Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство
осужденного не поддержали, полагают, что Оглушевич нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Оглушевича, его поведении за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, указанные нормы уголовного закона об условно-досрочном освобождении были обоснованно не применены к осужденному, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденный Оглушевич не достиг цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с ними согласен суд апелляционной инстанции, учитывая, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку она утверждена начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Красноярскому краю, подписана начальником отряда, то есть уполномоченными должностными лицами.
Сведения об отмене постановления о водворении в ШИЗО в материалах дела отсутствуют.
Приведенные осужденным доводы о том, что он работает, выполняет распорядок дня, по режиму содержания замечаний не имеет, имеет поощрения, были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом в совокупности с другими имеющими значение для разрешения ходатайств обстоятельствами.
Сложности в получении справки о состоянии здоровья, и получения благодарностей не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года в отношении Оглушевича П.С оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Оглушевича П.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
