Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-6737/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Р.Н..,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Мазуровой Ю.А.,

адвоката Рябинкиной Т.В., представившей ордер N 34178 от 01 сентября 2021 года, удостоверение N 226,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сурхоева А.С.-М. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым в отношении

Сурхоева А.С.-М., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Рябинкину Т.В. в интересах осужденного Сурхоева А.С-М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сурхоев А.С.-М. осужден приговором Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222, п.п. "а,б" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.4 ст. 162, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162, ч.3 ст. 30, п.п. "е,к" ч.2 ст. 105, п.п. "а,в" ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 30, п.п. "к" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 318 УК РФ, с назначением окончательного наказания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, а последующего наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года осужденный Сурхоев А.С.-М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Сурхоев А.С.-М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сурхоев А.С.-М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку установив, что он трудоустроен, характеризуется положительно, имеет ряд профессий, действующих взысканий не имеет, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что по смыслу закона, при разрешении ходатайства, суд должен исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Ссылаясь на понятие исправления осужденного, закрепленное в ч.1 ст. 9 УИК РФ, полагает, что достиг исправления, так как соблюдает правила внутреннего распорядка, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного Сурхоева А.С.-М, судом были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение защитника осужденного, поддержавшую ходатайство, а также прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению. (л.м. 110)

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ N ГУФСИН России по Красноярскому краю в УКП N Сурхоев А.С.-М. прибыл <дата> из УКП N <адрес>. По прибытию в исправительное учреждение трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда. К труду относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет, технику безопасности, правила пожарной безопасности соблюдает. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у Сурхоева А.С.-М. специальностей: водитель, подсобный рабочий 1 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда.

Сурхоев А.С.-М. участвует в воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; на меры воспитательного характера реагирует правильно, старается делать должные для себя выводы; имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях; к отрицательным поступкам других осужденных относится нейтрально; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно; на профилактическом учете не состоит. Социально полезные связи поддерживает с родителями и братьями посредством телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. В материалах дела имеются исполнительные листы на сумму 217990,01 рублей, остаток по которому 187680,44 рубля, а также на сумму 700618,07 рублей, остаток по которому составляет 699581,28 рублей. Погашение исковых требований по исполнительным листам производится путем удержаний из заработной платы.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Сурхоев А.С.-М. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые тридцать два раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор; признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения, замена осужденному Сурхоеву А.С.-М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку администрация не уверена, что у Сурхоева А.С.-М. твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом принимались во внимание все представленные на Сурхоева А.С.-М. характеризующие материалы.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что осужденный Сурхоев А.С.-М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Так, в характеристике, представленной ФКУ N ГУФСИН России по Красноярскому краю содержатся все необходимые данные о том, чтобы сделать полный анализ личности осужденного.

Оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имелось, она подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, при этом какой-либо заинтересованности со стороны администрации исправительного учреждения, предвзятого отношения к осужденному из представленных материалов не усматривается.

Не смотря на то, что взыскания погашены, они правомерно учтены судом как негативно характеризующие осужденного, препятствующие принятию решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания.

Характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, который требуется при исполнении более мягкого наказания, а следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания - лишения свободы.

Соблюдение Сурхоевым А.С.-М. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей, является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления в условиях применения другого вида наказания.

Таким образом, суд обоснованно признал Сурхоева А.С.-М. нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут переоценку сделанных судом выводов.

Принятое судом решение полностью соответствует требованиям закона, индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства обеспечен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и, оценивая данные о личности Сурхоева А.С.-М., отношении к труду, принимая во внимание количество и характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, строгости примененных мер воздействия и их результатов, считает, что поведение осужденного Сурхоева А.С.-М. не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для принятия решения о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Сурхоева А.С.-М. судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в отношении Сурхоева А.С.-М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сурхоева А.С.-М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка