Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6737/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
судей: Быстровой Е.Л., Симбирёвой О.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Косолапова В.В.,
адвоката Кузьминых В.В.,
представителя потерпевшего А1. - адвоката Мамедовой Т.Ф.к.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. в защиту интересов осужденного Косолапова В.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым
Косолапов Виктор Викторович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Косолапов В.В. взят под стражу, разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, выступления осужденного Косолапова В.В., его адвоката Кузьминых М.В. и представителя потерпевшего - адвоката Мамедовой Т.Ф.к., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косолапов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кузьминых М.В. находит приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного Косолапова В.В., который не судим и положительно характеризуется; наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда в полном размере, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и тяжелобольной матери, его состояние здоровья, наличие государственных наград; не учтено влияние назначенного наказания на членов его семьи. Не соглашается с решением суда в части не признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие противоправного поведения потерпевшего. Полагает, что факт нахождения подзащитного в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку он установлен на основании показаний потерпевшего и свидетелей, не являющихся лицами, обладающими специальными познаниями, позволяющими определить состояние опьянения. В связи с этим, считает, что из приговора необходимо исключить отягчающее наказание обстоятельство - нахождение Косолапова В.В. в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание Косолапову В.В. с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугаев А.С. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Причастность осужденного Косолапова В.В. к совершению преступления подтверждается его показаниями о том, что когда А1. пытался его ударить, он несколько раз выстрелил из травматического пистолета в потерпевшего А1.
На его виновность указывают показания потерпевшего А1., согласно которым Косолапов В.В., находящийся в состоянии опьянения, спровоцировал конфликт. Сначала Косолапов В.В. оскорблял его, а затем стал стучать по его автомобилю, сработала сигнализация. Он пошел к Косолапову В.В., хотел его ударить, но жена А2. встала между ними. После чего Косолапов В.В. произвел несколько выстрелов из пистолета в него.
Показания осужденного и потерпевшего согласуются с показаниями следующих свидетелей.
Так, А2. показала, что Косолапов В.В., был пьян, стал оскорблять ее мужа, чтобы не продолжать конфликт они ушли в дом. Затем услышала, как сработала сигнализация на автомобиле. Она вышла из дома, увидела Косолапова В.В., который сначала руками, а затем палкой стал наносить удары по кузову их автомашины, при этом продолжал оскорблять А1. Затем из дома вышел А1., в руках никаких предметов не было, который подошел к Косолапову В.В. Затем они схватились руками. Она стала их разнимать. Потом услышала три выстрела и увидела у Косолапова В.В. в руках пистолет.
Я1. пояснила, что услышала два хлопка, в окно увидела А2., которая разнимала мужчин и кричала о помощи. Она увидела незнакомого мужчину, у которого в руках был пистолет. Ее муж Я2. стал успокаивать этого мужчину, находившегося в состоянии опьянения.
Я2. показал, что произошел конфликт между А1. и Косолаповым В.В., в руке которого находился пистолет. По шаткой походке и запаху алкоголя от Косолапову В.В. он понял, что Косолапов был пьян.
Согласно показаниям Д., она услышала звуки автомобильной сигнализации, вышла на улицу, где увидела, что А2. держала Косолапова В.В., у которого в руке был пистолет. Рядом с ними находился А1., в его руках ничего не было.
Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания осужденного Косолапова В.В., потерпевшего А1. и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
В частности, заключением эксперта, согласно которому А1. причинено огнестрельное непроникающее пулевое ранение груди слева с повреждением мягких тканей, ушибом сердца, ушибом верхней доли левого легкого, гемопневмотораксом слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом характера вышеуказанные повреждения образовались в результате производства выстрелов из оружия. Изъятые пули и гильзы являлись патронами, которые были стреляны из изъятого пистолета, что следует из вывода экспертизы.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Поскольку из показаний очевидцев преступления установлено, что Косолапов В.В. спровоцировал конфликт, а в руках у потерпевшего А1. отсутствовали предметы, суд обоснованно отклонил показания свидетелей, которые указали в показаниях на иные фактические обстоятельства, поскольку о совершении преступления им стало известно со слов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Косолапова В.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного Косолапова В.В. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.
У суда апелляционной инстанции отсутствует повод для ухудшения положения осужденного в части уточнения квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Как правильно указал суд о наличие умысла у Косолапова В.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер действий, использованный предмет и локализация телесных повреждений.
Исходя из показаний потерпевшего и свидетелей конфликт с потерпевшим начал осужденный, своими действиями вынудил потерпевшего выйти из дома и подойти к нему, поэтому отсутствуют доказательства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Судебная коллегия находит правильным решение суда о не признании смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем, в этой части довод жалобы находит не подлежащим удовлетворению.
В суде не установлено доказательств, что в момент совершения преступления осужденный Косолапов В.В. находился в состоянии сильного душевного волнения или действовал в состоянии необходимой обороны, так как осужденный являлся инициатором конфликта, а потерпевший не намеревался совершать общественно опасных посягательств, в его руках не имелось предметов. Выводы суда по данным обстоятельствам должным образом мотивированы.
Таким образом, осужденный Косолапов В.В. совершил умышленные действия в отношении потерпевшего, в результате применения им предмета потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания Косолапову В.В. не состоятельны, так как наказание назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, тяжелобольного родственника, состояние здоровья, признание его ветераном боевых действий, наличие у него государственных наград, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Наличие у Косолапова В.В. малолетних детей (6.02.2010 и 29.09.2018 года рождения) учтено судом при назначении наказания, данное обстоятельство было признано смягчающим наказание, поэтому неверное приведение этого обстоятельства в приговоре не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, не является основанием для смягчения наказания.
Нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению противоправного деяния. Состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями лиц или иными доказательствами. Показаниями потерпевшего и свидетелей установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, облегчало проявление агрессии, дестабилизировало поведение осужденного в период совершения преступления. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ свой вывод должным образом мотивировал, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.
Оснований не согласится с принятым решением судебная коллегия не находит, поэтому приходит выводу о несостоятельности в этой части жалобы.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, судом не установлено. Данный довод отвергнут в приговоре как не нашедший своего подтверждения.
Вывод о назначении Косолапову В.В. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего А1. о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии с требованиями статей 1099 - 1101 ГК РФ, с приведением достаточных мотивов о компенсации вреда в размере 155000 рублей, что соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности.
Возмещение вреда потерпевшему в размере 155000 рублей после провозглашения приговора суда, что не оспаривается потерпевшим, а также ходатайство потерпевшего о назначении Косолапову В.В. условного наказания не является безусловным основанием для смягчения Косолапову В.В. наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Суд первой инстанции добровольное возмещение ущерба в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, учел смягчающее обстоятельство при назначении наказания, возмещение присужденной суммы не может повторно признаваться тем же самым смягчающим обстоятельством.
Как видно из материалов дела, приговором возложена обязанность на осужденного по компенсации морального вреда, поэтому передача присужденной суммы после провозглашения приговора не должна расцениваться как добровольное возмещение.
Последующее после провозглашения приговора возмещение ущерба не влияет на обоснованность и справедливость назначенного наказания.
Судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, размер не является максимально возможным, соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Исполнение приговора после его провозглашения в части гражданского иска не может являться основанием для отмены судебного решения по гражданскому иску.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. 27 закона "Об Оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится уполномоченными органами, в том числе органом внутренних дел (п. 1.1). В соответствии со ст. 28 закона "Об Оружии" порядок взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и органов внутренних дел по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия, прием (передача) изъятого, добровольно сданного оружия или его уничтожения, регламентирован совместным приказом указанных органов N 54 и N 90 от 22.02.2019.
С учетом изложенного, решение суда о передаче изъятого пистолета, гильз и пуль в территориальный отдел МВД РФ для определения их судьбы в соответствии с законом "Об Оружии" не противоречит требованиям закона.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года в отношении Косолапова Виктора Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
