Постановление Красноярского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-6737/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6737/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
с участием прокурора - Мазуровой Ю.А.,
защитника - адвоката Шабетник Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания,
заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шабетник Л.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 27 августа 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 26 января 2004 года и постановлением надзорной инстанции от 28 мая 2013 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока с 31 января 2001 года, конец срока 29 ноября 2017 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, несмотря на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором, согласно представленной характеристике, имеет поощрения, а также имел взыскания, которые к дате рассмотрения ходатайства погашены, 21 февраля 2013 года убыл в колонию-поселение, на профилактическом учете не состоит, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный встал на путь исправления, и цель наказания достигнута, однако от потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором он категорически возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на том основании, что осужденный совершил убийство его дочери, данное преступление было совершено группой лиц с особой жестокостью, ранее ФИО1 был судим, освобождался условно-досрочно, после чего совершил особо тяжкое преступление, считает, что после освобождения ФИО1 может вновь совершить аналогичное преступление, а также оказать физическое и психологическое давление на него, как на потерпевшего, и на его близких родственников, осужденный опасен для общества. Суд также принял во внимание, что в материал не представлено сведений о том, что осужденный предпринял какие-либо возможные меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. Как следует из сведений, характеризующих осужденного, по исполнительному листу, сумма, подлежащая взысканию с осужденного составляла 114 161, 37 рублей, в то время как задолженность на время рассмотрения ходатайства составляла 103 793, 15 рублей, то есть имеет место несоразмерно незначительное погашение задолженности от общей суммы к взысканию за прошедший период отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.
С учетом установленных обстоятельств, характеристики ФИО1, мнения прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, ФИО1 для достижения целей исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что, находясь в исправительном учреждении, осужденный не может выплатить большой иск потерпевшему, так как заработная плата в местах лишения свободы маленькая. Указывает, что сумма иска-114 161, 37 рублей, обозначенная в постановлении - это остаток задолженности на момент его прибытия в КП-19, а не с момента вступления приговора в законную силу, как указал суд, сумма морального вреда по приговору составляла 150 000 рублей, материальный ущерб потерпевшему он погасил. С 2003 года он работает на оплачиваемых работах, предпринимает активные усилия для погашения иска, то, что он возмещает иск на протяжении 12 лет, следует рассматривать как факт его исправления.
Также указывает, что отправлял потерпевшему извинительное письмо, о чем приложил к своей жалобе справку, которая не была своевременно приобщена администрацией к материалу, поскольку он был командирован из ФКУ КП-19 г. Красноярска в ФКУ Канская ВК. По мнению осужденного, данное письмо свидетельствует о том, что он предпринимал меры по заглаживанию вины. Кроме того, указывает, что он направлял копию указанного извинительного письма в суд вместе со своим ходатайством, но суд не указал на него в своем постановлении.
Считает, что потерпевший всегда будет возражать против его освобождения, и по этому основанию он может никогда не освободиться условно-досрочно. Кроме того, указывает, что раскаивается, осознает тяжесть совершенного им преступления, потерпевший наговаривает, что он ранее уже освобождался условно-досрочно, то, что убийство совершено с особой жестокостью является клеветой, поскольку п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в составе его преступлений отсутствует. Также не согласен с выводом, что он может оказать физическое или психологическое давление на потерпевшего, поскольку проживают с потерпевшим они в разных регионах, претензий у него к потерпевшему нет. Полагает, что потерпевший предоставил неверные сведения суду, наговаривает на него.
Кроме того, указывает, что суд при принятии решения не учел его грамоты и благодарственные письма, в постановлении не указано ни одного основания, свидетельствующего о том, что он не доказал своего исправления, напротив, администрация исправительного учреждения представила в суд сведения о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и поддержала его ходатайство.
Также указывает, что прокурор Поляков Д.В., участвующий при рассмотрении настоящего материала, 31 января 2013 года, участвовал в Емельяновском районном суде в рассмотрении его, т.е. ФИО1, ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, однако 17 сентября 2013 года Красноярским краевым судом действия прокурора и судьи были признаны незаконными, постановление отменено. Полагает, что при рассмотрении настоящего материала, прокурор также не соблюдал законность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным определенного срока назначенного наказания, указанного в настоящей статье.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд сделал правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания, не только на основании наличия непогашенного иска потерпевшему, но и с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство. Кроме того, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания учитывалось также и мнение потерпевшего наряду с иными материалами.
Наличие у ФИО1 почетных грамот и благодарственных писем, а также направление извинительного письма потерпевшему, не могут являться безусловными основанием для условно-досрочного освобождения.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Решение суда основано на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется.
Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения о возмещении матерью осужденного потерпевшему Хамиганову причиненного преступлением ущерба на сумму 94622 руб., не могут учитываться при оценке законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку денежный перевод на указанную сумму был направлен потерпевшему в январе 2014 года, т.е. уже после принятия судом решения по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Наличия каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона из материала не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка