Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-6735/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.

осужденного Семенова Е.И.,

адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова Е.И. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым

Семенов Евгений Иванович, <дата> года рождения, судимый:

26 июня 2014 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

23 августа 2019 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

30 января 2020 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением частей 4,6 статьи 74 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Семенова Е.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Семенова Е.И. с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Семенова Е.И. под стражей с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования ФИО1. к Семенову Е.И. удовлетворены. Взыскан с Семенова Е.И. в пользу ФИО1. ущерб, причиненный преступлением в размере 241 939 рублей 78 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Семенова Е.И., адвоката Владимировой Р.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.И. признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств в общей сумме 241 939 рублей 78 копеек, принадлежащих ФИО1., совершенного с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 23 по 25 августа 2020 года в г. Лениногорск, при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Семенов Е.И. признал и показал, что, воспользовавшись переданной ему ФИО1. банковской картой и пин-кодом, не сказав о своих намерениях о хищении денежных средств, попросил ФИО2. и ФИО3., снять для него денежные средства в размере 50 000 рублей и 150 000 рублей, на что они согласились, после чего ФИО2 по просьбе Семенова Е.И. с помощью банкомата вернул 50 000 рублей на счет ФИО1. За оказанную услугу он заплатил ФИО2. 600 рублей. Затем сам с помощью банкомата без ведома ФИО1. снял денежные средства в размере 50 000 рублей, а также совершил несколько покупок в различных магазинах, а также произвел оплату топлива с помощью банковской карты ФИО1А. без его ведома.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Семенов Е.И., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду его излишней суровости, назначить ему наказание в виде принудительных работ, дав ему возможность работать и возместить причиненный потерпевшему ущерб. Указывает на признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о наказании, не связанным с реальным лишением свободы. Просит учесть, что потерпевшему частично был возмещен причиненный вред, что судом не было учтено, а также состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В возражении на апелляционную жалобу Семенова Е.И. государственный обвинитель Пудянев А.М. просит приговор оставить без изменения, считая его обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного Семенова Е.И. в совершении преступления правильно установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления его вины.

Так, потерпевший ФИО1. суду показал, что 23 и 28 августа 2020 года он совместно с Семеновым Е.И. находился в гостях у ФИО4, где они распивали спиртные напитки, там же он оставался ночевать, его банковская карта находилась в кармане брюк. 2 сентября 2020 года, проверив баланс карты, обнаружил отсутствие денежных средств на ней, в размере 241 939 рублей 78 копеек, после чего понял, что их похитили.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4. показала, что у неё в гостях находились ФИО1 и Семенов Е.И., которые распивали спиртные напитки, когда они заканчивались, Семенов Е.И. отправлял ФИО1. за ними в магазин.

Согласно протоколу явки с повинной Семенов Е.И. признался в том, что в августе 2020 года с банковской карты, принадлежащей ФИО1., снял денежные средства в различных банкоматах на сумму 235 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что он и Семенов Е.И., приобретали продукты, при этом расплачивались банковской картой ФИО1. Также по просьбе Семенова Е.И. ФИО3 снял с помощью банкомата 150 000 рублей. За оказанные услуги Семенов Е.И. заплатил им три и две тысячи рублей. После этого Семенов Е.И. сам снял 50 000 рублей и, заплатил за бензин, затем он по просьбе Семенова Е.И. снял еще 30 000 рублей, за что последний передал ему 3000 рублей.

Свидетель ФИО3., допрошенный в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО2., при этом пояснил, что он по просьбе Семенова Е.И. за вознаграждение снимал деньги с банковской карты.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотров помещений банка ПАО "Сбербанк России" с терминалами самообслуживания; диска с записью с камер видеонаблюдения; выписки по банковской карте ФИО1., а также банковской карты потерпевшего.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова Е.И. и правильно квалифицировал его действия по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере согласно статьям 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного Семеновым Е.И., конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признал явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие у Семенова Е.И. тяжкого заболевания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обоснован и мотивирован, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Семенова Е.И. правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, а также статей 64 и, 73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Вместе с тем отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Однако в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а предусмотренный законом перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.

С учетом этого отягчающим наказание обстоятельством подлежало признанию наличие в действиях Семенова Е.И. рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ, принимая в внимание совершение им тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, является опасным, что требует уточнения приговора указанием об этом.

Вносимое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и подлежит исправлению апелляционным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года в отношении Семенова Евгения Ивановича изменить, уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вид которого является опасным.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова Е.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка