Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6735/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Кодочигова С.Л., Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова К.А. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года, которым
Кузнецов Константин Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
20 мая 2014 года Дзержинским районный судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года) по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
20 мая 2014 года Дзержинским районный судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно, по постановлению Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
18 февраля 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года и 4 апреля 2019 года) по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы;
26 декабря 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года, 4 апреля 2019 года) по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;
20 января 2017 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года, 4 апреля 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей;
24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 года, с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года, 4 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей, освобожденный 29 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 7 дней;
25 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2019 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей, освобожденный 23 июля 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50788 рублей 15 копеек,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 55000 рублей.
Кушманова Екатерина Андреевна, родившаяся дата в ****, судимая:
16 июня 2010 года Свердловским районный судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 16 июня 2015 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 29 дней;
26 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 18 апреля 2017 года условно-досрочно на срок 3 месяца 18 дней,
осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного, адвокатов Шпак В.В. и Тиунова П.А., возражения прокурора Сухаревой Л.А. по доводам жалобы,
установила:
Кузнецов К.А. признан виновным в совершении двух умышленных квалифицированных преступлений против собственности, совершенных 22 декабря 2019 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кушманова Е.А. признана виновной в совершении открытого хищения чужого имущества, а также в квалифицированном преступлении против собственности, совершенных 22 декабря 2019 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов К.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено несправедливо, вид исправительного учреждения определен неверно. Указывает, что судом не учтена инвалидность его отца, который нуждается в постоянной помощи. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения. Кроме того, просит применить к нему положения ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства - показания осужденного Кузнецова К.А. о самом факте совершения в отношении потерпевшего Ч. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, а также о факте поочередной с осужденной Кушмановой Е.А. оплаты банковской картой, принадлежащей потерпевшему, за проживание в гостинице и за продукты в магазине, изобличающие того показания потерпевшего Ч., из содержания которых следует, что именно Кузнецов К.А. совместно с Кушмановой Е.А. открыто похитили у него имущество, что Кузнецов К.А. причинил ему телесные повреждения и высказал угрозу, которую он воспринял реально, а также о хищении с его банковской карты денежных средств, свидетеля М1., со слов потерпевшего задержавший осужденных, свидетелей К., М2., подтвердивших факт оплаты в магазинах "***" и "***" банковской картой ПАО "***", оформленной на имя Ч., а также подтверждающие их письменные доказательства, в том числе заключение эксперта об имеющихся у потерпевшего Ч. повреждениях, не повлекших вреда здоровью, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет, а осужденным они не оспариваются.
Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные преследовали корыстную цель, поскольку как только завладели чужим имуществом, распорядились им как своим собственным.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кузнецова К.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Что касается доводов жалобы о суровости приговора, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд учел данные о личности Кузнецова К.А., в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие и удовлетворительных характеристик осужденного Кузнецова К.А., того обстоятельства, что новые умышленные, в том числе тяжкое преступление против собственности, совершены им в период непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкое преступление, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Кузнецов К.А. действовал в составе группы лиц, в связи с чем на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал это обстоятельство, отягчающим наказание.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.
Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется. Наличие у отца осужденного инвалидности не может быть признано в качестве такового обстоятельств, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нет.
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Кузнецову К.А. не может быть назначено условно.
Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.
Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, необходимость назначения штрафа определена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, семейного и имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный молод, трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы реальна. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания суд второй инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении Кузнецову К.А. наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал в его действиях наличие рецидива преступлений, установив его вид по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как особо опасный, назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Вместе с тем, по смыслу закона, лицо признается осуждавшимся к реальному лишению свободы два и более раза, если оно приговаривалось к такому наказанию за каждое преступление после вступления приговора суда в законную силу независимо от того, были ли совершены эти преступления до отбывания назначенного наказания, во время его отбывания либо после отбывания, однако до погашения либо снятия судимостей за соответствующее преступление. Постановление двух или более приговоров с назначением реального лишения свободы в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не дает основания считать лицо осуждавшимся к реальному лишению свободы два и более раза.
По смыслу положений ст. 18 УК РФ и как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов К.А. ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений 26 декабря 2016 года и за совершение тяжкого преступления 20 января 2017 года, окончательное наказание за которые назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость.
Действия, охватываемые приговорами от 20 января 2017 года и от 14 сентября 2020 года, совершены Кузнецовым К.А. до постановления приговоров от 26 декабря 2016 года и от 14 февраля 2020 года соответственно.
Таким образом, совершение Кузнецовым К.А. тяжкого преступления при наличии у него судимости за тяжкие преступления, за которые он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, изменение вида рецидива не менее опасный свидетельствует о меньшей степени общественной опасности лица, что в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.
Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон при определении Кузнецову К.А. вида рецидива и назначении исправительного учреждения, в связи с чем, судебные решения в этой части подлежат изменению, а срок наказания, назначенного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ - снижению.
После внесения изменения приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.
Довод осужденного о применении к нему положений ст. 10 УК РФ, не подлежит рассмотрению, поскольку в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежит рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года в отношении Кузнецова Константина Александровича изменить:
- исключить указание о наличии в действиях Кузнецова К.А. особо опасного рецидива, признав совершение им преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ при опасном рецидиве преступлений;
- наказание Кузнецову К.А. снизить: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 53000 рублей.
- назначить местом отбывания наказания Кузнецову К.А. исправительную колонию строгого режима.
В остальном судебное решение оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка