Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-6734/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Р.Н..,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Мазуровой Ю.А.,

осужденного Брижинскаса Л.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Афанасьевой И.Г., представившего ордер N 153 от 01 сентября 2021 года, удостоверение N 2166

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьевой И.Г. в интересах осужденного Брижинскаса Л.С. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года, которым в отношении:

Брижинскаса Л.С., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Брижинскаса Л.С. и адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2016 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 года, постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 14 марта 2019 года осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69 УК к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 апреля 2016, зачет с 03 августа 2015 года по 21 апреля 2016 года, конец срока 01 августа 2025 года.

Адвокат Афанасьева И.Г. обратилась в суд в интересах осужденного Брижинскаса Л.С. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, ссылаясь на то, что вину он признал полностью, имеет ряд поощрений.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева И.Г. в интересах осужденного Брижинскаса Л.С. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынесенное с нарушением требований УПК РФ, поскольку суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении. Сторона защиты полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, Брижинскас Л.С. встал на путь исправления

Указывает, что суд отметил, что в поведении Брижинскаса Л.С. имеется положительная динамика, что свидетельствует о стабильном и положительном исправлении осужденного, так как к дисциплинарной ответственности Брижинскас Л.С. привлекался лишь единожды - в 2016 году, более 5 лет назад, это взыскание погашено, повторных нарушений у него не было. Злостным нарушителем Брижинскас Л.С. не признан. Взыскание было получено за небрежное отношение к имуществу, согласно ст.116 УИК РФ данное нарушение не относится к злостным нарушениям, таким как неповиновение представителям администрации ИУ и их оскорбление, организация забастовок или групповых неповиновений и подобные им нарушения. В свою очередь, положительная динамика как раз стабильна - ежегодно 2018, 2019, 2020 годы Брижинскас Л.С. получает поощрения и не в единичном количестве. Таким образом, вывод суда о нестабильности поведения не подтверждается материалами дела.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции было учтено решение администрации исправительного учреждения не поддерживать ходатайство, в том числе по причине того, что осужденный был ранее неоднократно судим, что говорит, по мнению администрации ФКУ N об устойчивом асоциальном поведении осужденного. Однако, п.6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года призывает суд не рассматривать наличие прежней судимости как основание отказа, то есть суд первой инстанции не должен был учитывать это обстоятельство при принятии решения по ходатайству.

Сторона защиты оспаривает мнение администрации, о том, что Брижинскас Л.С. не проявляет заинтересованности к официальному трудоустройству. При этом в характеристике указано и судом установлено, что осужденный участвует в работах по благоустройству учреждения.

С учетом вышеизложенного, считает неверным выводы суда о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного Брижинскас Л.С., судом были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение защитника осужденного, поддержавшую ходатайство, а также прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших ходатайство защитника в интересах осужденного Брижинскас Л.С. не подлежащим удовлетворению (л.м. 86).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденный Брижинскас Л.С. фактически отбыл.

Из характеристики и материалов дела следует, что осужденный Брижинскас Л.С. 7 мая 2019 года прибыл в ЛИУ N из N ГУФСИН России по Красноярскому краю, для прохождения курса лечения от наркотической зависимости. Курс лечения завершен. В N трудоустроен не был. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз в виде объявления выговора за небрежное отношение к имуществу, которое погашено. Имеет 4 поощрения. Переведен на облегченные условия отбывания наказания. Имеет специальности: подсобный рабочий, вальщик леса, оператор технологического оборудования сооружений защищенного грунта, тракторист-машинист. На режимные мероприятия старается прибывать вовремя. Участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно графику, утвержденного начальником учреждения. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует. К отрицательным поступкам других осужденных относится осуждающе. В общении с осужденными не стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. На профучете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ N ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, правильно указав о том, что поведение осужденного за весь период отбывания являлось нестабильным, о чем свидетельствует наличие взыскания в 2016 году.

Не смотря на то, что взыскание погашено, оно правомерно учтено судом как негативно характеризующее осужденного, препятствующее принятию решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Характер допущенного нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, который требуется при исполнении более мягкого наказания, а следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания - лишения свободы.

Наличие у Брижинскас Л.С. профессий, а также исполнение трудовых обязанностей, получение с 2018 года поощрений, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления в условиях применения другого вида наказания, при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного, не установлено, на основании чего суд не смог прийти к убеждению о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а Брижискас Л.С. доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом соблюдены. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 постановления его Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которыми суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на учет решения администрации исправительного учреждения ФКУ ЛИУ -37 согласно которому ими не поддержано ходатайство осужденного, поскольку, ранее он был неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что может свидетельствовать об устойчивом асоциальном поведении осужденного, существует высокая вероятность рецидива преступления.

Внесение указанных изменений в постановление, не является основанием отмены судебного решения, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года в отношении Брижинскаса Л.С., изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет решения администрации исправительного учреждения ФКУ ЛИУ -37, согласно которому, ими не поддержано ходатайство осужденного, поскольку, ранее он был неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что может свидетельствовать об устойчивом асоциальном поведении осужденного, существует высокая вероятность рецидива преступления.

В остальной части постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года в отношении Брижинскаса Л.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Афанасьевой И.Г. в интересах осужденного Брижинскаса Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка