Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-673/2022

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.

адвоката Темнова А.Г. - защитника осужденной Гусевой Г.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гусевой Г.П. и адвокатов Плотникова Я.А., Романова С.Н. в интересах осужденной Гусевой Г.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Юзеевой В.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года, которым

Гусева Г.П., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, имеющая гражданство Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Гусеву Г.П. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Мера пресечения в отношении Гусевой Г.П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <Фамилия обезличена> к Гусевой Г.П. о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворен частично.

С Гусевой Г.П. в пользу <Фамилия обезличена> взыскано 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 82 000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление адвоката Темнова А.Г., поддержавшего доводы жалоб, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сакенова М.С. об изменении приговора по доводам представления, об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусева Г.П. признана виновной и осуждена за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <Дата обезличена> в период времени с 16 часов до 16 часов 53 минут, находясь в г. Усинске Республики Коми, управляя автомобилем <Марка обезличена>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушила правила дорожного движения и по неосторожности совершила наезд на пешехода <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> года рождения, которая от полученных повреждений скончалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юзеева В.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, не учел, что Гусева Г.П. в результате грубого нарушения правил дорожного движения совершила ДТП, в результате которого погиб малолетний ребенок, вину в совершении преступления не признала, не раскаялась, извинений потерпевшему не принесла, мер по заглаживанию вреда не принимала, переложив вину в гибели ребенка на родителей.

Просит исключить из приговора указание о назначении наказания Гусевой Г.П. с применением положений ст. 73 УК РФ, указать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ на отбытие наказания в колонии поселении.

В раздельных апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Гусева Г.П., адвокаты Романов С.Н. и Плотников Я.А. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просят о вынесении оправдательного приговора, считают, что виновность Гусевой Г.П. не установлена.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. ссылается на нарушение права Гусевой Г.П. на защиту, выразившееся в изменении обвинения государственным обвинителем без изложения мотивов в суде в сторону ухудшения положения подзащитной, поскольку, согласно обвинению, предъявленному в ходе предварительного расследования, следует, что момент, с которого Гусева Г.П. должна была в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к предотвращению ДТП, был указан "в виде стоящей у бордюрного камня правого края проезжей части дороги, а затем перебегающей через проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Гусевой пешехода", изменение обвинения выразилось в том, что момент возникновения опасности для водителя, с которого он должен был реагировать на дорожную ситуацию, заключается "в виде перебегающей слева направо полосу проезжей части дороги по направлению движения автомобиля под управлением Гусевой Г.П. Полагает, что тем самым обвинение изменило время, место и обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оспаривая выводы суда о моменте возникновения опасности для осужденной, ссылаясь на показания эксперта <Фамилия обезличена>, указывает, что перебегающая слева направо дорогу и находящаяся на газоне <Фамилия обезличена> не создавала помех для движения автомобиля Гусевой, при которой возникала бы опасность возникновения ДТП.

Протокол следственного эксперимента считает недопустимым доказательством, поскольку он проведен в отсутствии Гусевой Г.П., с использованием манекена, высота которого не измерялась, в иное время (позднее на час), при проверке видимости манекена со стороны пассажирского, а не водительского сиденья, без понятых; в протоколе следственного эксперимента в нарушение ст. 166 УПК РФ не зафиксировано то, что участник следственного действия <Фамилия обезличена> не увидела на газоне манекен. С учетом приведенных доводов защита приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что Гусева видела стоящую на газоне за деревьями <Фамилия обезличена>, что обязывало бы её реагировать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не установлено.

Ссылается на заключение комплексной видеотехнической, аудиотехнической экспертизы, установившей скорость движения автомобиля осужденной и время нахождения <Фамилия обезличена> на проезжей части, с учетом которых эксперты пришли к выводу об отсутствии технической возможности предотвратить наезд, что является основанием для оправдания Гусевой Г.П.

Считает, что суд не учел обстоятельств, способствовавших возникновению ДТП, помимо поведения <Фамилия обезличена> и её родителей, оставил без внимания отсутствие ограждений вдоль проезжей части.

Адвокат <Фамилия обезличена> указывает, что не нашел подтверждения факт нарушения Правил дорожного движения РФ Гусевой Г.П., которая не превышала установленного ограничения скорости движения, не имела возможности заранее обнаружить опасность для движения в виде выбегавшего на дорогу пешехода и не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Ставит под сомнение выводы проведенного следственного эксперимента, проведенного с нарушением норм УПК РФ, содержащего заведомо подложные сведения о видимости манекена, оценивает данное доказательство как недопустимое.

Считает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства, изменил предъявленное обвинение в части момента возникновения опасности для движения, ухудшив положение осужденной, нарушив тем самым её право на защиту.

При этом адвокат излагает доводы, аналогичные приведённым адвокатом <Фамилия обезличена>, а также указывает, что изменение обвинения позволило суду не учитывать заключение эксперта-автотехника <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельствующее об отсутствии у Гусевой Г.П. технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода при условии возникновения опасности для движения в момент, когда пешеход выбежала на дорогу с правой стороны на расстоянии 13.5 м от автомобиля, а с момента выхода пешехода на дорогу до наезда прошло 1,56 секунды. По мнению защиты, измененное обвинение повлекло значительное увеличение временных рамок опасности для движения (с 1,56 секунд до 10,7 секунд) и увеличение расстояния между автомобилем и пешеходом в момент возникновения опасности с 13,5 м до бесконечности.

Полагает, что выводы суда о виновности Гусевой Г.П. не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях, т.к. судом не проверялось наличие технической возможности у Гусевой предотвратить наезд с учетом фактических обстоятельств, изложенных в измененном обвинении, то есть не проверялась возможность водителя обнаружить пешехода, определить её малолетний возраст с момента пересечения дороги слева направо перед движущимся автомобилем и до момента выхода на дорогу с правой стороны, не устанавливалось расстояние между автомобилем под управлением Гусевой и пешеходом в момент, когда последняя перебегала дорогу слева направо, а также скорость движения автомобиля. Указывает, что использованная в качестве доказательств видеозапись ДТП не подкреплена какими-либо измерениями и расчетами.

Обращает внимание, что фактически суд указал в приговоре на три момента возникновения опасности для движения: 1) в виде перебегающего пешехода проезжую часть дороги слева направо; 2) в дальнейшем, стоящего у бордюра; 3) затем перебегающего дорогу справа налево. Считает, что такое определение момента опасности создает неопределенность, поскольку реальная опасность, по мнению защитника, может возникнуть лишь единожды, когда создает угрозу возникновения ДТП (п.1.2 ПДД РФ). Утверждает, что в данном случае при первичном пересечении пешеходом <Фамилия обезличена> дороги слева направо, а затем нахождении пешехода за пределами дороги с правой стороны никакой реальной опасности для движения не имелось, поскольку траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, о чем свидетельствует то обстоятельство, что <Фамилия обезличена> пересекла дорогу и находилась за её пределами на прилегающей территории, засаженной деревьями, не предназначенной для движения автомобилей, в течение 5,163 секунд.

Считает, что в приговоре суд не указал, в чем конкретно выразилось нарушение Гусевой Г.П. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и предупреждающего дорожного знака 1.23 "Дети", т.к. установлено, что Гусева не превышала ограничение скоростного режима в 40 км/час, вела автомобиль со скоростью 35,358 км/час, не теряла контроля за управлением автомобиля, не совершала маневров перед ДТП, не отвлекалась от управления автомобилем, не доказано, что она не учитывала всех факторов дорожного движения, в том числе требования предупреждающих знаков и солнечный свет, направленный в лобовое стекло.

По мнению стороны защиты, суд не учел, что нахождение малолетней потерпевшей на дороге было обусловлено ненадлежащим исполнением её родителями обязанностей, что привело к ДТП и к смерти.

Просит признать недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от <Дата обезличена>, проведенного с целью установления возможности обнаружения пешехода, находящегося возле дороги с правой стороны, ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем: отсутствуют сведения, подтверждающие рост манекена 102 см, который, по мнению защитника, согласно видеозаписи фактически составлял 150 см; не указано, какой методикой руководствовался следователь при использовании куриных яиц, которые бросали понятые из окон автомобиля; процессуальный статус понятых, задачей которых является фиксация хода следственного действия, однако они одновременно выполняли другую роль (статиста, специалиста и т.д.); время проведения следственного эксперимента (17.00 до 17.35) отличалось от времени суток, в которое произошло ЛТП (16.00 до 16.53), при другом положении солнца; участники эксперимента предупреждались о месте нахождении манекена с правой стороны; в протокол следователем не внесено, что участвующая в эксперименте <Фамилия обезличена> первоначально не обнаружила манекен.

Указывает, что показания эксперта <Фамилия обезличена> искажены в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> и затем в приговоре, поскольку из показаний <Фамилия обезличена> следует, что "ребенок, находящийся на обочине, не является моментом возникновения опасности, т.к. не создает опасности для движения", однако в приговоре суд указал, что нахождение ребенка на обочине, когда водитель имеет реальную возможность его обнаружить, является опасностью. Считает, что поданные им замечания на протокол необоснованно отклонены, рассмотрены без участия и вызова сторон, в том числе осужденной, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Осужденная Гусева Г.П. в апелляционной жалобе, излагая доводы, аналогичные изложенным адвокатами, акцентирует внимание на том, что исследованная судом видеозапись велась с противоположной от движения её автомобиля стороны и не отражает дорожную ситуацию со стороны её водительского места.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, заключение эксперта об отсутствии технической возможности предотвратить наезд.

Просит оставить без рассмотрения апелляционное представление, как поданное с пропуском срока обжалования, считает, что дата на конверте и на представлении проставлена "задним числом".

В письменных возражениях государственный обвинитель Юзеева В.И. считает доводы жалоб несостоятельными.

Адвокатом Плотниковым Я.А. принесены возражения на апелляционное представление, считает, что оно не подлежит рассмотрению, т.к. подано с пропуском срока, установленного ст. 389.4 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Гусевой Г.П. установленного приговором суда преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, привел свои мотивы, по которым исследованные доказательства признал достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Осужденная Гусева Г.В. в суде вину в совершенном преступлении не признала, показала, что нарушений правил дорожного движения не допускала, двигалась со скоростью 30-40 км/час, внимательно следила за дорогой, справа по ходу движения газон просматривался плохо из-за солнечного света, рассеянного листвой деревьев, перебегавшую проезжую часть и затем стоявшую на газоне девочку не заметила, когда совершила наезд на потерпевшую, решила, что наехала на коробку, о том, что сбила девочку, узнала, остановившись, когда махнул рукой очевидец ДТП.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденной, её вина в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными судом в установленном законом порядке доказательствами, а именно показаниями:

потерпевшего <Фамилия обезличена>, которому со слов супруги стало известно о том, что их дочь была сбита машиной, когда перебегала проезжую часть дороги по <Адрес обезличен>;

свидетелей:

<Фамилия обезличена>, очевидца ДТП, находившегося в своем автомобиле "Форд Фокус", припаркованном на стороне, противоположной направлению движения автомобиля под управлением Гусевой Г.П., который показал, что видел, как девочка возраста около 2-х лет выбежала на проезжую часть дороги перед движущимся автомобилем Киа Соренто, который, совершив столкновение, остановился, проехав 40-50 метров, находившаяся за рулем женщина не сразу поняла, что произошло, возможно, не видела девочку;

<Фамилия обезличена>, находившейся в автомобиле <Фамилия обезличена>, о том, что она обратила внимание на девочку, которая перебегала проезжую часть дороги, остановилась на обочине, в этот момент она отвлеклась, затем, посмотрев на дорогу, увидела, как девочка попала под переднее колесо двигавшегося навстречу автомобиля, который затем проехал по телу девочки задним колесом;

<Фамилия обезличена>, из которых следует, что, идя пешком по тротуару в сторону <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, увидела, как движущийся по проезжей части автомобиль ударил передней частью и затем переехал левыми колесами через маленького ребенка, при этом звуков торможения не было слышно, остановился метров через 30, вышедшая из автомобиля женщина ничего не объясняла, ей показалось, что осужденная не видела ребенка;

<Фамилия обезличена> о том, что передвигалась на своем автомобиле <Марка обезличена> по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> в общем потоке автомашин, когда напротив здания <Обезличено> впереди идущий автомобиль резко притормозил из-за перебегавшего проезжую часть дороги ребенка, проезжая, заметила, как девочка, перебежав дорогу, остановилась на противоположной стороне, двинулась, чтобы перебежать дорогу в обратном направлении; увидев в зеркало заднего вида, что что-то случилось, вернулась к месту происшествия, при этом, когда она двигалась в сторону <Адрес обезличен>, солнце светило в лобовое стекло;

<Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, из которых следует, что, идя по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, видели, как девочка со стороны здания <Обезличено> перебежала проезжую часть дороги, при этом двигавшийся автомобиль притормозил, чтобы избежать наезда на девочку, которая, перебежав дорогу, встала возле дерева, подошла к краю дороги и когда выбежала на дорогу, была сбита автомобилем <Марка обезличена>;

<Фамилия обезличена>, оказавшегося на месте ДТП, когда ребенок уже лежал на дороге, при этом осужденная поясняла, что не видела девочку.

Подтверждается вина осужденной и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> в период времени с 17.50 до 19.30 с фототаблицей и схемой ДТП - участка проезжей части дороги возле дома <Адрес обезличен> и схемой места ДТП, в которых зафиксировано наличие на дороге знака 1.23 "Дети" с правой стороны от <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> и на левой обочине в 10 м от места наезда на пешехода, которое находится на расстоянии 112 метров от дорожного знака 1.23 "Дети" и в 3,5 метров от бордюра, где имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь; зафиксировано местонахождение автомобиля <Марка обезличена>, г.р.з. <Номер обезличен> на расстоянии 26 метров от места наезда;

видеозаписью, изъятой из видеорегистратора, установленного на автомобиле <Фамилия обезличена> <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>, стоявшем на противоположной стороне дороги, в ходе просмотра которой установлено, что в 16 час. 51 мин. 33 сек. со стороны <Адрес обезличен> (<Обезличено>) с правой стороны от автомобиля <Марка обезличена> подходит малолетняя <Фамилия обезличена> к проезжей части дороги в районе столба, на котором установлен знак "Дети", в 16.51.38 начинает перебегать дорогу на противоположную сторону, перебежав, разворачивается и становится около края проезжей части дороги в 16.51.43. При этом на видеозаписи видно, что в этот момент со стороны <Адрес обезличен> по правой стороне в направлении к <Фамилия обезличена> движется автомобиль <Марка обезличена> г.р.з. <Номер обезличен>, который находится от <Фамилия обезличена> на расстоянии 50-60 метров, никаких препятствий для обзора между пешеходом <Фамилия обезличена> и автомобилем осужденной не имеется. В 16.51.47 <Фамилия обезличена> начинает перебегать проезжую часть дороги справа налево относительно автомобиля <Марка обезличена>, который в этот момент находится на расстоянии 15-20 метров, и в 16.51.49, не снижая скорости, ударяет передней частью <Фамилия обезличена> и продолжает движение, совершает наезд передним левым колесом и затем задним левым колесом на тело <Фамилия обезличена>, после наезда продолжает движение вперед;

протоколом осмотра записи с видеорегистратора с использованием секундомера установлено, что <Фамилия обезличена> находилась у края проезжей части после остановки до начала движения в обратном направлении 4,5 секунды, с момента начала движения потерпевшей в обратном направлении до момента наезда время составило 1,866 секунды;

протоколом следственного эксперимента, проведенного <Дата обезличена> с 17.00 до 17.30, установлено, что детский манекен, аналогичный по высоте роста потерпевшей <Фамилия обезличена> (102 см) обнаруживается с места водителя движущегося автомобиля <Марка обезличена> на расстоянии от 29,4 до 48,1 метров, с места переднего пассажира - на расстоянии от 23,6 до 54,7 метров;

заключением автотехнической экспертизы <Номер обезличен>, проведенной экспертом <Фамилия обезличена>, согласно которому водитель автомобиля <Марка обезличена>, двигаясь со скоростью 30-40 км/час, располагала технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода;

заключением автотехнической экспертизы <Номер обезличен> установлено, что наезд на пешехода <Фамилия обезличена> произошел после окончания действия дорожного знака "Дети";

заключением специалистов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полученным по результатам проведения комплексного автотехнического, видеотехнического исследования, согласно которому установлено, что каких-либо факторов, препятствующих водителю Гусевой Г.П. при подъезде к месту ДТП обнаружить пешехода, стоявшего у края проезжей части, не имелось. С момента выхода пешехода <Фамилия обезличена> на проезжую часть с правой стороны по отношению к автомобилю КИА Соренто до первоначального контакта с передней частью автомобиля прошло приблизительно 1,6 секунды, при имеющихся исходных данных при скорости движения автомобиля 35 км/час водитель Гусева Г.П. могла как располагать, так и не располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода <Фамилия обезличена>, при скорости движения 40 и 45 км/час водитель Гусева Г.П. не располагала технической возможностью избежать наезда.

заключениями судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, подтверждающих получение <Фамилия обезличена> сочетанной травмы тела, в состав которой вошли открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма таза, причиной смерти явился отек и дислокация головного мозга, развившийся в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и повреждением головного мозга. Причинение сочетанной травмы не исключается при обстоятельствах, указанных свидетелями происшествия и не противоречит видеозаписи момента ДТП.