Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-673/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области

Донецкого Д.В.,

защитника - адвоката Панфилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамедова В.А.о. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, осужденному

Мамедову Вахиду Абдулла оглы, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2014 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Панфилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мамедов В.А.о., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Начало срока отбывания наказания 02 января 2015 года, окончание -

01 января 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов В.А.о., выражая несогласие с решением суда, считает, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат сведениям, имеющимся в его личном деле и характеристике. По мнению осужденного, суд не вправе был ссылаться на наложенные на него ранее взыскания, которые являются погашенными и учитывать их при принятии решения. Просит учесть, что администрация учреждения ходатайствовала о применении к нему ст. 80 УК РФ, поскольку он характеризуется с положительной стороны. Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении указал о его нетрудоустройстве, несмотря на наличие в его личном деле документа, подтверждающего, что он работает в порядке ст. 106 УИК РФ более 2 часов в неделю. Считает, что суд необоснованно проигнорировал нотариально заверенный документ, подтверждающий гарантии его бытового и трудового устройства. Просит применить к нему ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного.

Судом установлено, что Мамедов В.А.о. отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания. Прибыл в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области 13 февраля 2016 года, добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается к снегоуборочным работам и озеленению, согласно заявлению, привлекается к работам свыше 2 часов в неделю, принимает участие в воспитательных, спортивных и культурных массовых мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, старается соблюдать, в проводимых профилактических беседах ведет себя правильно, на замечания реагирует должным образом, делает для себя положительные выводы, имеет 14 поощрений, погасил исковые обязательства перед потерпевшей, в мае 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного, суд в полной мере принял во внимание положительную динамику его поведения в период отбывания наказания и стремление к исправлению, должным образом изучил личность осужденного по имеющимся в деле данным.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями, суд верно не оставил без внимания динамику полученных осужденным поощрений и взысканий.

Так, суд обоснованно учел, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку с начала отбывания наказания с 2015 года до февраля 2017 года Мамедов В.А.о. с положительной стороны себя не проявлял, в

2020 году поощрялся 2 раза, а в 2021 году поощрений не имеет. В период содержания в следственном изоляторе, а также в период нахождения в исправительной колонии Мамедовым В.А.о. неоднократно допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде систематических нарушений распорядка дня, нарушения формы одежды, за которые к нему трижды были применены меры дисциплинарных взысканий в виде выговора, выговора устно и водворения в ШИЗО на

6 суток, а за 4 нарушения, допущенных в 2015 году, администрация исправительного учреждения ограничилась проведением с осужденным профилактических бесед.

Несмотря на то, что одно взыскание погашено, два других досрочно сняты полученными поощрениями, а беседы не являются взысканиями, сведения о нарушениях обоснованно приняты судом во внимание, поскольку, решая вопрос о замене наказания на более мягкое, должно учитываться поведение осужденного за весь отбытый период наказания.

Суд первой инстанции правильно отметил, что осужденный в течение

4 лет до 2018 года ежегодно нарушал установленный режим содержания и порядок отбывания наказания, то есть на преобладающем периоде назначенного ему судом срока наказания, а положительная динамика в его поведении имеет место лишь после сентября 2018 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно принято во внимание, что Мамедов В.А.о., будучи трудоспособным лицом, не достигшим пенсионного возраста, с 2015 года по настоящее время к оплачиваемому труду не привлекался, с заявлением о трудоустройстве на оплачиваемую работу обратился лишь единственный раз в 2018 году.

В профессиональном училище обучение не проходил, к получению специальностей, в том числе востребованных в исправительном учреждении, не стремился.

Ссылка осужденного на выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ более 2 часов в неделю не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку положительная характеристика исправительного учреждения в отношении Мамедова В.А.о, привлечение его к работам свыше 2 часов в неделю, согласно заявлению осужденного, судом во внимание принято и в постановление отражено. При этом, добросовестное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ и соблюдение установленного порядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

В тоже время, установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Мамедова В.А.о., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а не в отдельные периоды.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является определяющим и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими материалами.

Кроме того, суд верно указал, что у осужденного отсутствуют надлежащие гарантии бытового устройства, поскольку нотариально заверенное обязательство Кочневой Е.С. о согласии на регистрацию осужденного в принадлежащей ей квартире не содержит сведений о том, что указанное жилое помещение действительно находится в ее собственности, а также отсутствуют иные собственники данной квартиры, согласие которых на регистрацию осужденного также необходимо. В то же время, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, данный факт не являлся.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход при разрешении ходатайства Мамедова В.А.о., пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Мамедова В.А.о. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2021 года в отношении Мамедова Вахида Абдулла оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка