Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-673/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-673/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Мельгина Д.И. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мельгина Д.И. на постановление Петрозаводского городского суда от 04 марта 2021 года, которым
Мельгину Д.И., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, осужденному 31 октября 2018 года Кемским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, отменённым 16 сентября 2019 года постановлением этого же суда с направлением для отбывания лишения свободы в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Мельгина Д.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Мельгин Д.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мельгин Д.И. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что в колонию-поселение прибыл самостоятельно, возместил причинённый преступлениями ущерб потерпевшим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает, что судом первой инстанции признано его положительное поведение за весь период отбывания наказания, все сведения, свидетельствующие об исправлении, изложены в ходатайстве и в характеристике учреждения. Полагает, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом отказано лишь по одному основанию, поскольку им не представлена информация о трудоустройстве, однако не указано в какой форме эти сведения должны быть представлены, а также суд не сослался на норму закона, которая обязывает предоставление информации о трудоустройстве при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Пишет, что судом не принято во внимание наличие у него справки из центра занятости, которую он не смог предоставить в суд по независящим от него причинам, данную справку предоставил администрации учреждения. Считает, что суд не принял во внимание факты, имеющие значение для справедливого рассмотрения дела. Пишет, что имеет положительную характеристику, 4 поощрения за добросовестный труд, официально трудоустроен, получил специальность - машинист (кочегар) котельной установки, отбыл более 1/3 срока наказания, социально-полезные связи не утрачены и в случае его освобождения родственники помогут ему адаптироваться в обществе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Е.В. Старовойтова считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Мельгину Д.И. в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование своего решения сослался на характеризующие сведения о поведении Мельгина Д.И. в период отбывания лишения свободы, содержащиеся в представленной администрацией учреждения характеристике, указав как положительные, так и отрицательно характеризующие поведение сведения.
Суд учёл, что Мельгин Д.И. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах без оплаты труда, имеет 4 поощрения, прошел обучение и получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи не утрачены, вопрос бытового устройства решён положительно, но также принял во внимание, что осуждённый допускает конфликтные ситуации с осуждёнными, не всегда правильно реагирует на воспитательные мероприятия, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в поведении Мельгина Д.И. имеется положительная динамика.
Однако совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, в том числе то, что последнее дисциплинарное взыскание наложено на осуждённого 21 января 2021 года и снято перед рассмотрением судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении, является недостаточной для вывода о его полном исправлении. По мнению администрации исправительного учреждения, осуществляющей постоянный контроль за поведением осуждённого, применение к Мельгину Д.И. условно-досрочного освобождения преждевременно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осуждённый нуждается в контроле за его поведением, который возможен в условиях продолжения отбывания наказания в колонии-поселении.
Ссылка в постановлении на отсутствие сведений о трудоустройстве является лишь одним из обстоятельств, принятых судом во внимание, однако она не имела определяющего значения.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность Мельгина Д.И., влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы.
В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся апелляционной жалобе такие доводы, как возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, учтены при вынесении приговора и не ставят под сомнение законность настоящего судебного решения. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления о прибытии Мельгина Д.И. в колонию под конвоем какого-либо значения при принятии решения по ходатайству не имело. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда от 04 марта 2021 года в отношении Мельгина Д.И. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
