Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22-673/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22-673/2021
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Прокофьевой С.А.
при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.
с участием прокурора Ковалевой М.Ю., потерпевшего Якушкина С.И.,
осужденного Мечикаря И.П. и его защитника - адвоката Богатырева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мечикаря И.П. - адвоката Богатырева А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года, по которому
МЕЧИКАРЬ И.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Мечикарю И.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Мечикаря И.П., отменена.
В приговоре принято решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску: с Мечикаря И.П. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в приговоре принято решение о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав объяснения осужденного Мечикаря И.П. и его защитника - адвоката Богатырева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мечикарь И.П. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено 18 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мечикарь И.П. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатырев А.В. ставит вопрос об изменении приговора, находя его необоснованным и несправедливым. Считает, что судом не учтено, что Мечикарь И.П. имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления был трезв, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью средней тяжести, он понес значительные финансовые потери (затраты на свое лечение), в связи с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами потерял единственный источник дохода - работу, связанную с управлением транспортными средствами, обеспечивающую нужды его семьи (необходимость оплачивать аренду квартиры, в которой он проживает с супругой и детьми, выплачивать два кредита, компенсировать владельцу автомобиля убытки, понесенные в связи с его повреждением), что делает невозможным исполнение приговора в части возмещения установленной судом компенсации морального вреда, полностью признал вину, раскаялся, способствовал скорейшему раскрытию и расследованию преступления, предлагал оказать потерпевшему посильную помощь. Ссылаясь на личность осужденного, его семейное положение и отношение к содеянному, находит необоснованными выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания и о невозможности применения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит применить к Мечикарю И.П. положения ст. 64, 73 УК РФ, исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, суд в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания признавшего свою вину осужденного Мечикаря И.П. об обстоятельствах совершения им преступления, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, заключение судебно-медицинской экспертизы об установленных у потерпевшего ФИО2 повреждениях и степени их тяжести, а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного Мечикаря И.П., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.
Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.
Выводы суда, касающиеся оценки исследованных доказательств, о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также установленные судом обстоятельства совершения преступления не оспариваются и сторонами, в том числе осужденным и его защитником.
Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Мечикаря И.П. в преступлении, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.
В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Сведения о характере и степени общественной опасности совершенного Мечикарем И.П. преступления и о его личности, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о наличии у осужденного обязательств имущественного характера, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом при назначении наказания учтены в полной мере.
Наличие у Мечикаря И.П. малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.
Сведения о том, что трудовая деятельность Мечикаря И.П. с 2012 года была связана с управлением транспортными средствами, препятствием для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не являются.
Осужденный молод и трудоспособен, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, имеет возможность получать доход от трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, и, соответственно, выполнять свои обязательства имущественного характера.
Решение о необходимости назначения осужденному Мечикарю И.П. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировано в приговоре и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мечикарю И.П. наказания в виде ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Мечикарю И.П., помимо тех, которые установлены и учтены судом, из представленных материалов не усматривается.
Назначенное Мечикарю И.П. наказание (основное и дополнительное) является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В связи с изложенным оснований для исключения из приговора указания на назначение осужденному дополнительного наказания, смягчения назначенного Мечикарю И.П. основного и (или) дополнительного наказания, применения ст. 64 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен с соблюдением требований закона. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного Мечикаря И.П. в пользу потерпевшего, соответствует степени причиненных последнему нравственных и физических страданий, определен в строгом соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года в отношении МЕЧИКАРЯ И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богатырева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
