Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-673/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Леонтьевой Е.В., Малаховой Н.С.,

при секретарях - Павельевой Ю.А., Авдеевой А.Д., Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокуроров - Оганяна А.А., Зайцевой З.Б., Степанова В.А.,

осуждённых - Кривенко Э.В., Одинокова Д.В., Трубникова А.А., изложивших свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

осуждённых - Целых А.Н., Шалдыбина А.В.,

защитников - адвокатов Дементьевой О.Ю., Захаровой А.И., Корнеевой Е.А., Новикова А.О., Рахманова В.А., Синельникова А.Е., Чичёва А.И., Федоткина А.М.,

представителей потерпевшего АО "<данные изъяты>" - К.В.В., Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рахманова В.А., Воиновой Г.В., Чичёва А.И., Сизова А.Ю., Захаровой А.И., Федоткина А.М., осуждённых Кривенко Э.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., Розакова Р.А., Одинокова Д.В., на приговор Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года, которым

Кривенко Эдуард Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, по ст. 291 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Кривенко Э.В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Трубников Андрей Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, по ст. 291 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Трубникову А.А. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Целых Андрей Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Розаков Раиль Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Одиноков Дмитрий Валентинович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Одинокову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

Холмамадов Рустам Зиваршоевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 291.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шалдыбин Александр Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 291.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кривенко Э.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., Розакова Р.А., Холмамадова Р.З., Шалдыбина А.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Кривенко Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Трубникова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Целых А.А. и Розакова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Одинокова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Холмамадова Р.З. и Шалдыбина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором удовлетворены исковые требования АО "<данные изъяты>", и с осуждённых Кривенко Э.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., Розакова Р.А., Одинокова Д.В. в пользу АО "<данные изъяты>" солидарно взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 42 351 315 (сорок два миллиона триста пятьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения осуждённых Кривенко Э.В., Одинокова Д.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., адвокатов Рахманова В.А., Чичёва А.И., Захарову А.И., Синельникова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., представителя потерпевшего Корнеева В.В., адвоката Дементьевой О.Ю., адвоката Новикова А.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко Э.В., Одиноков Д.В., Розаков Р.А., Трубников А.А. и Целых А.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также Кривенко Э.В. и Трубников А.А. признаны виновными в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, организованной группой, в крупном размере, а Холмамадов Р.З. и Шалдыбин А.В. признаны виновными в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки, за заведомо незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рахманов В.В., действуя в защиту осуждённого Кривенко Э.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения кражи из магистрального нефтепровода не нашли своего подтверждения представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, основаны лишь на предположениях, и объективная сторона преступления не установлена, в том числе, размер ущерба, время осуществления врезки, время изготовления отвода в ангаре, периоды хищения нефтепродуктов. Напротив считает доказанным тот факт, что его подзащитный Кривенко Э.В. не создавал организованную преступную группу, не участвовал в её руководстве, не вовлекал в неё остальных осуждённых, не осуществлял незаконную врезку в магистральный нефтепровод, не осуществлял хищение углеводородного сырья и не знал о его незаконном происхождении. Обращает внимание на данные в ходе досудебной проверки пояснения осуждённого Шалдыбина А.В. о времени начала деятельности по краже нефтепродуктов, а также о причастности к организации хищения нефтепродуктов Холмамадова. Указывает, что государственный обвинитель, обосновывая свой вывод об аренде ангара, используемого для прокладки отвода от несанкционированной врезки, сослался на недопустимые доказательства - оглашённые в судебном заседании протоколы допроса свидетелей А.С. и П., которым в ходе допроса не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием их подписей об этом в протоколах. Полагает, что изъятие образцов нефти с места врезки, обследование ангара, предположительного места врезки и территории специальной автостоянки, изъятие проб из автомашин проведено с нарушением требований закона, поскольку нарушен порядок привлечения специалистов, в протоколах следственных действий отсутствуют сведения о том, откуда именно изымались образцы, как они упаковывались и кому были переданы. Считает, что имеющиеся в материалах дела справки о проведении анализов непрозрачных жидкостей тёмного цвета не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Обращает внимание, что в дальнейшем изъятые образцы уничтожены без составления относительно этого какого-либо процессуального документа. Просит учесть, что плотность изъятой из автомашин, из нефтепровода и врезки жидкости не совпадает, а обнаруженный в ангаре отвод шланга горизонтально-наклонного бурения, не соединялся в одну трубопроводную систему с магистральным нефтепроводом. По мнению защитника, все эти обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности о том, что следствием не установлено само событие преступления, а, следовательно, вменение осуждённым объёма похищенной нефти в размере более 2 600 тонн на общую сумму свыше 45 000 000 рублей, является необоснованным, и потерпевшим АО "<данные изъяты>" этот ущерб не подтверждён надлежащими доказательствами, а имеющийся в материалах дела USB-флеш-накопитель и содержащаяся на нём информация об объёме якобы похищенной нефти, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора ввиду внесения изменений в файлы, содержащиеся на этом накопителе информации, а также отсутствия в деле сведений, позволяющих идентифицировать данный носитель информации как изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причастность Кривенко Э.В. к осуществлению хищения нефтепродуктов, исключается и его причастность к передаче взяток за прикрытие этой незаконной деятельности. Просит учесть, что у Кривенко Э.В. объективно отсутствовали повод и основания для совершения преступлений, поскольку он имел постоянное место работы и стабильный заработок, у него имелись крепкие социальные связи, он никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности и не имел криминальных наклонностей. По мнению защитника, наиболее активную роль в совершении преступлений, инкриминированных его подзащитному, выполнял Холмамадов Р.З., поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, именно он занимался переливом похищенной нефти, являлся организатором незаконных врезок в иные нефтепроводы, у него аккумулировались полученные от преступной деятельности денежные средства, и он же являлся инициатором коррупционных связей с сотрудниками ФСБ и полиции, а также непосредственным взяткодателем, действующим в собственных интересах. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чичёв А.И., действуя в защиту осуждённого Целых А.Н., также считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Чичёв А.И., поддержав доводы основной жалобы, указал, что доводы стороны обвинения и выводы суда о причастности и виновности его подзащитного Целых А.Н. к совершению инкриминированного ему деяния, являются необоснованными и надуманными, а избирательная ссылка суда на представленные доказательства, свидетельствует об обвинительном уклоне судопроизводства по данному делу. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, а напротив, опровергают версию обвинения об том, что Целых А.Н. занимался поиском, подбором и подготовкой грузовых автомобилей с полуприцеп-цистернами, предназначенными для транспортировки похищенной нефти к месту сбыта, привлекал водителей с личным автотранспортом и подбирал водителей на автомобили, используемые для транспортировки похищенной нефти, организовывал перевозку похищенной из несанкционированной врезки нефти к месту её сбыта на грузовых автомобилях с полуприцеп-цистернами, вовлекал в состав организованной группы иных лиц для доставки водителей, не являющихся участниками преступления, к месту стоянки грузовых автомобилей, подготавливал подложные документы с целью прикрытия незаконной деятельности. По мнению защитника, изложенные в приговоре выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приводит доводы о необоснованном принятии судом во внимание показаний свидетеля О. на предварительном следствии, полученные с нарушением норм УПК РФ, а также необоснованной ссылке государственного обвинителя на не исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом были нарушены права его подзащитного ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ряда ходатайств. В доводах своей апелляционной жалобы защитник подтвердил и поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы адвоката Рахманова В.А. о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, изъятии образцов нефти и электронного носителя информации. Также защитник выражает несогласие с предъявленным от потерпевшего АО "<данные изъяты>" гражданским иском ввиду того, что он не подтверждён надлежащими доказательствами, а также решением суда о судьбе вещественных доказательств - грузовых автомобилей с полуприцеп-цистернами, которые постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации, поскольку собственником данных автомашин является ООО "<данные изъяты>", учредителем которого является супруга осужденного - Ц., а не его подзащитный. Кроме того, обращает внимание на допущенные в приговоре неточности при указании во вводной части - места работы Целых А.Н. и в резолютивной части - его отчества. Просит приговор отменить и оправдать его подзащитного.

Защитник - адвокат Федоткин А.Н., действуя в защиту осуждённого Шалдыбина А.В., в своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий его подзащитного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Шалдыбин А.В. ранее не судим, на учётах не состоит, имеет кредитные обязательства, частично признал вину и критически относится к содеянному, официально трудоустроен, имеет место регистрации, на его иждивении находится малолетний ребёнок и престарелые родители, он страдает заболеванием, положительно характеризуется, принимал активное участие в развитии спорта, до постановления приговора длительное время содержался под стражей, отягчающие обстоятельства в отношении его подзащитного не установлены. По мнению защитника, совокупность изложенных обстоятельств позволяют применить к Шалдыбину А.В. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сизов А.Ю., действуя в защиту осуждённого Розакова Р.А., не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает наличие у его подзащитного умысла на хищение, участие Розакова Р.А. в составе организованной группы, а также наличие по делу ущерба. Считает, что вина его подзащитного не доказана, и в действиях Розакова Р.А. отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Сизов А.Ю., поддерживая доводы основной жалобы, считает, что органами предварительного расследования неверно определён объём похищенной нефти, а также размер причинённого потерпевшему материального ущерба. Приводит доводы о недопустимости как доказательства имеющегося в деле USB-флеш-накопителя. Полагает, что сам факт хищения углеводородного сырья из магистрального нефтепровода "<данные изъяты>" не подтверждён, и принадлежность этого сырья потерпевшему АО "<данные изъяты>" носит предположительный характер. По мнению защитника, в ходе судебного следствия не опровергнута позиция осуждённых о легальном происхождении топлива, перевозимого автотранспортом на базу ООО "<данные изъяты>" от поставщика ООО "<данные изъяты>". Считает, что Розакову Р.А. необоснованно вменён квалифицирующий признак инкриминированного преступления - его совершение в составе организованной группы, поскольку ни с кем из иных осуждённых его подзащитный не был знаком, в разработке преступного плана по совершению преступного деяния не участвовал, роли не распределял. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения об устойчивости организованной группы, наличии в ней руководителей. Просит приговор отменить и вынести в отношении Розакова Р.А. оправдательный приговор.

Защитник - адвокат Захарова А.И., действуя в защиту Одинокова Д.В., в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить и применить в отношении её подзащитного положения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Захарова А.И., поддерживая свою позицию о незаконности и необоснованности приговора, приводит анализ представленных суду доказательств. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Н. и В. в ходе предварительного расследования, поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Полагает, что суд привёл в обоснование вины осуждённых недопустимые доказательства, в том числе, протокол обыска, справки специалистов и USB-флеш-накопитель (т. 4 л.д. 95 - 97, 140, 141, 181 - 184, 186 - 188). Также выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и солидарном взыскании с Одинокова Д.В. суммы ущерба, поскольку этот иск не обоснован надлежащими доказательствами, и роль её подзащитного, согласно предъявленному обвинению, являлась незначительной. Просит приговор изменить и оправдать её подзащитного.

В свою очередь защитник - адвокат Воинова Г.В., действуя в защиту осуждённого Трубникова А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает доводы, аналогичные по существу изложенным выше доводам апелляционной жалобы адвоката Рахманова В.А. об отсутствии доказательств вины её подзащитного в инкриминируемых деяниях и наличия состава преступления, о недопустимости ряда доказательств. Обращает внимание, что её подзащитный последовательно отрицал свою причастность к изготовлению врезки в трубопровод, изготовлению отвода, к аренде ангара и к хищению нефти. Утверждает, что преступление, связанное с дачей взятки, Трубников А.А. не совершал, и вина её подзащитного не доказана. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осуждённый Целых А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что с приговором не согласен ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Аргументируя свою позицию, осуждённый указывает, что в основу приговора судом положены доказательства - показания свидетелей и результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде записей на компакт-дисках, которые не были исследованы в судебном заседании, а также недопустимое доказательство - электронный носитель информации. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлен сам факт совершения им хищения нефти, равно как и какие-либо непосредственные исполнители осуществления незаконной врезки в магистральный нефтепровод и хищения нефти, а также их связь с ним. По мнению осуждённого, не установлены также факты получения им денежных средств от преступной деятельности организованной группы. Просит приговор суда отменить.

В своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный Целых А.Н. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие выводы суда о достижении между ним, Кривенко Э.В. и Трубниковым А.А. договорённости об осуществлении преступной деятельности, о предоставлении им автотранспорта для осуществления транспортировки похищенной нефти, о согласовании им кандидатуры Одинокова Д.В. для доставки водителей грузового автотранспорта, об изготовлении им подложных документов для прикрытия преступной деятельности, о координации им места и времени налива похищенной нефти и поддержании связи с водителями грузового автотранспорта. Обращает внимание, что материалами дела напротив подтверждён лишь факт выполнения им, как директором ООО "<данные изъяты>", служебных обязанностей по сдаче в аренду автотранспорта, принадлежащего Ц. - единственному учредителю этой организации, при этом аренда автотранспорта оформлялась надлежащим образом путём заключения соответствующих договоров аренды. Указывает, что никто из водителей данного автотранспорта не являлся участником преступления, однако суд не дал этому надлежащей оценки, проигнорировал показания свидетеля О. о привлечении свидетеля В. к перевозке нефти и подготовке документов для коммерческой деятельности, а также показания свидетеля В. о нарушениях, допущенных при проведении опознания им, и оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования. Полагает, что организатором хищения нефти являлся Холмамадов Р.З., у которого и был обнаружен лист бумаги формата А4 со списком магистральных трубопроводов вблизи НПЗ ООО "<данные изъяты>", и который сообщал оперуполномоченному ФСБ К. об аренде автотранспорта. Считает несостоятельными доводы обвинения об изготовлении им "документов прикрытия", поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что органами следствия необоснованно уничтожены самые важные вещественные доказательства - бутылки с образцами жидкости, изъятые в ходе следственных действий, необоснованно отказано в проведении судебных экспертиз данной жидкости, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии, хранении и исследовании электронного носителя информации. Считает необоснованным и несправедливым удовлетворение иска потерпевшего о солидарном взыскании с него и иных осуждённых суммы ущерба в размере более 42 000 000 рублей, поскольку до момента обнаружения врезки потерпевшим не фиксировались потери углеводородного сырья, и размер материального ущерба фактически не установлен ввиду отсутствия у потерпевшего каких-либо официальных документов, подтверждающих этот ущерб, а судом не проверялось его наличие и размер. Просит приговор отменить.