Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-673/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда
в составе
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Колесова Р.Н., Панова О.А.,
с участием прокурора Бузовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселковой И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора города Костромы Дурягина О.И. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2021 года, по которому
Куртышева Ю.В., <данные изъяты>,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Куртышевой Ю.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Куртышевой Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования прокурора города Костромы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Куртышевой Ю.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> компенсацию имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Куртышева Ю.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куртышева Ю.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор города Костромы Дурягин О.И. просит приговор суда первой инстанции изменить, срок наказания Куртышевой Ю.В. исчислить со дня вступления в силу приговора суда, в срок отбытия наказания засчитать срок содержания Куртышевой Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Куртышевой Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего К., свидетелей О., Р., Н., К., протоколом явки с повинной Куртышевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Куртышевой Ю.В. преступления и обоснованно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденной не оспариваются.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Куртышевой Ю.В. в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Признавая заявленный прокурором иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего К. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", регулирующего порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причиненного вреда его здоровью, предъявление претензий или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестра счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).
В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховая медицинская организация не привлекалась к участию в данном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора города Костромы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к осужденной Куртышевой Ю.В. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Куртышевой Ю.В. в совершении преступления, сослался в приговоре на: протокол проверки показаний Куртышевой Ю.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N), протокол проверки показаний на месте потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N), протокол очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемой Куртышевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N), протокол очной ставки между свидетелем О. и обвиняемой Куртышевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N).
Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.
В тоже время, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, в числе других суд сослался, основывая выводы о виновности осужденной, на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, исключение указанных доказательств, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Куртышевой Ю.В. в совершенном преступлении.
Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Между тем, суд засчитал в срок лишения свободы время содержания Куртышевой Ю.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора города Костромы, полагает необходимым устранить допущенное судом нарушение.
При этом, вопреки требованию прокурора о зачете срока содержания под стражей по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Куртышевой Ю.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2021 года в отношении Куртышевой Ю.В. в части удовлетворения гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заявленного прокурором города Костромы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, отменить.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Этот же приговор в отношении Куртышевой Ю.В. изменить.
Исключить из числа доказательств протокол проверки показаний Куртышевой Ю.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N), протокол проверки показаний на месте потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N), протокол очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемой Куртышевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N), протокол очной ставки между свидетелем О. и обвиняемой Куртышевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N).
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Куртышевой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Костромы Дурягина О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной Куртышевой Ю.В., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденная Куртышева Ю.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
