Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-673/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мельникова М.Г.,
судей Бокановой Е.В., Чернышова В.В.,
с участием: прокурора Сидоровой Т.В.,
осужденного Городецкого А.В.,
защитника - адвоката Лактюшкиной Ю.В.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лактюшкиной Ю.В. в интересах осужденного Городецкого А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июня 2021 года, которым
Городецкий Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, в зарегистрированном браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, работающий по трудовому договору <скрыто>", военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
Меру пресечения Городецкому Андрею Витальевичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Городецкому А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитать Городецкому Андрею Витальевичу в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 9 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление осужденного Городецкого А.В., адвоката Лактюшкиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июня 2021 года Городецкий А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Городецким А.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Городецкий А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Лактюшкина Ю.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного преступления, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым.
Считает, что судом первой инстанции в должной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание Городецким А.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, молодой возраста подсудимого, культурное и вежливое обращения с потерпевшей во время и после совершения преступления, бережное отношения к похищенному имуществу. А также не в полной мере учтено то, что Городецкий А.В. ранее не судим, в ведении антиобщественного и антисоциального образа жизни со стороны правоохранительных органов замечен не был, избранную меру пресечения не нарушал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
После вынесения приговора осужденный Городецкий А.В. возместил ущерб, причиненный преступлением.
Просила приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО10 просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лактюшкиной Ю.В. в интересах осужденного Городецкого А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Городецкого А.В. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и сторонами не оспаривается.
Доказательства, имеющиеся в деле, обоснованно давали суду основания для квалификации действий Городецкого А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Решение о квалификации действий осужденного подробно мотивировано.
В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство адвоката Лактюшкиной Ю.В. о снижении категории преступления и об освобождении от отбывания наказания, назначенного Городецкому А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Также от потерпевшей Левиной М.В. поступило заявление об освобождении Городецкого А.В. от уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причиненный вред он загладил в полном объеме путем возвращения ей денежных средств и принесения извинений, которые она приняла.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Городецкий А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Оснований для изменения категории совершенного Городецким А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия и полагает, что способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При разрешении указанных ходатайств судебная коллегия учитывает также, что в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 27 постановления N 19 от 27 июня 2013 года 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", отмена приговора с прекращением уголовного дела в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ судом апелляционной инстанции возможна, если суд первой инстанции не сделал этого при наличии к тому оснований.
Стороны же обратились с указанными ходатайствами лишь после постановления приговора судом первой инстанции, при этом основания для его отмены, предусмотренные ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, ходатайства осужденного и потерпевшей удовлетворению не подлежат также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Полное возмещение Городецким А.В. ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, будет является предметом рассмотрения на стадии исполнения приговора.
На основании изложенного данные ходатайства удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, наказание Городецкому А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что Городецкий А.В. ранее не судим, совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в отношении женщины преклонного возраста. Также учтено, что он на учете в ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова" и в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.
Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства- добровольного возмещения потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными.
Так, по смыслу закона смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения, как произошло в данном случае. Судом первой инстанции, по ходатайству стороны защиты, Городецкому А.В. было предоставлено достаточно времени для возможности возмещения потерпевшей причиненного ущерба, однако таких мер им не было предпринято. Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и у Городецкого А.В. была возможность принять меры к возмещению ущерба еще на стадии предварительного расследования. Однако на момент вынесения приговора потерпевшей ущерб возмещен не был.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, Городецкий А.В. и его защитник в судебном заседании о наличии таковых не заявили.
По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Городецкому А.В., но и реально учел их при определении размера наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Городецкому А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.
При разрешении вопроса о виде наказания, суд посчитал, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Городецкого А.В., его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного и его имущественного положения, в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не смогли бы обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания и способствовать исправлению осужденного. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание достаточность основного наказания, суд также обоснованно посчитал возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному Городецкому А.В. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционной жалобы осужденного не усматривается.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 об освобождении от уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Городецкого Андрея Витальевича, в связи с примирением с потерпевшим; ходатайства адвоката Лактюшкиной Ю.В об освобождении Городецкого Андрея Витальевича от отбывания наказания, назначенного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон- отказать.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июня 2021 года в отношении Городецкого Андрея Витальевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лактюшкиной Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный Городецкий А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
