Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-673/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе

председательствующего Безыкорновой В.А.

судей Мазылевской Н.В., Перова А.Е.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

осужденного К.

защитника-адвоката Любчук Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К., адвоката Копыловой О.М.

на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым

К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказание время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения осужденного К., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Любчук Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут по 23 часа 18 минут (дата) в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел наличие у него хронического заболевания гепатит С, данные характеризующие личность, наличие у него на иждивении матери, которая является инвалидом 3 группы, несовершеннолетнего ребенка, и сына, который учиться в другом городе. Обращает внимание на то, что потерпевший не имеет к нему никаких претензий. Просит снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова О.М. в защиту осужденного К. ссылаясь на нормы законодательства, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что К. на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, не пытался уйти от ответственности за содеянное, каким-либо образом смягчить свою вину. Обращает внимание на то, что К имел постоянное место работы, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своему несовершеннолетнему сыну, а также матери, которая является инвалидом 3 группы. По состоянию здоровья осужденный в армии не служил, вину в совершенном преступлении признал, предпринял меры к частичной оплате необходимого потерпевшему лечения. К. совершил преступление, за 3 месяца до погашения судимости за предыдущее преступление. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В возражении государственный обвинитель Морозов А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному К. наказание справедливым, суд полно, всесторонне, объективно исследовал все доказательства стороны обвинения, стороны защиты и вынес справедливый приговор. Просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения не имели место при постановлении судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного К. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего К1.., свидетелей С., Д., в том числе, данных ими в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре, и при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решения суда в этой части.

Кроме того, сам К. на протяжении всего уголовного судопроизводства признавал вину в совершении преступления и подробно описывал его события.

Подробные показания К., а также все остальные исследованные судом доказательства, которые никогда не оспаривались ни одной из сторон по делу, - обоснованно положены в основу приговора и при этом у судебной коллегии, нет оснований ставить под сомнение какие-либо из них, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и, оценив их в совокупности, - суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки "Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии". В настоящее время К. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания К. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, поскольку осужденный принимал меры к оплате лечения потерпевшего, также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении близких родственников.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие К., были учтены судом при назначении наказания.

Иных, каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также в соответствии с целями наказания, определенными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кибардину надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционных жалобах не приведено и не установлено судебной коллегией.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора в отношении К не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Судьи подпись Мазылевская Н.В.

подпись Перов А.Е.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка