Постановление Ярославского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-673/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-673/2021
Председательствующий Мартынова Е.В.
УИД: 76 RS 0024-01-2021-000355-16 22 - 673 / 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославль 14 апреля 2021 года
Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,
при секретаре Поповой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зайцева И.В. в интересах осужденного Кочарского Н.А. и потерпевшего Беляева Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года, которым
Кочарский Никита Александрович
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей.
Мера пресечения не избиралась.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Кочарского Н.А., его защитников - адвокатов Зайцева И.В. и Толянина А.Б. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Кочарский Н.А. осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 30 апреля 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании осужденный Кочарский Н.А. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Зайцев И.В. в интересах осужденного Кочарского Н.А. выражает несогласие с приговором и с постановлением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, считает в этой связи приговор и постановление незаконными и необоснованными. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение все обстоятельства, необходимые для освобождения Кочарского Н.А. от уголовной ответственности и прекращения производства по делу. Указывает, что преступление, инкриминированное Кочарскому Н.А., относится к категории дел средней тяжести, нарушение Правил дорожного движения не является грубым; Кочарский Н.А. сам находился в этой машине и получил серьезные телесные повреждения, с погибшим его связывали дружеские отношения, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Просит постановление и приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела и освобождении Кочарского Н.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или за примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела. Считает отказ в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Полагает, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела имеются. Кочарский Н.А. загладил причиненный ему вред в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено им обдуманно, добровольно, размер компенсации вреда определен самостоятельно. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кочарского Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем, потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кочарского Н.А. в связи с тем, что он компенсировал причиненный ему вред в размере 1000000 рублей, принес ему искренние извинения, он простил виновника гибели его сына и с ним примирился. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитниками.
Вышеуказанное ходатайство потерпевшего в ходе предварительного слушания судом отклонено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд обосновал это тем, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, пришел к выводу о невозможности освобождения Кочарского Н.А. от уголовного преследования с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести преступления, наступивших тяжких последствий в виде смерти пассажира.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного Кочарского Н.А.
Как следует из материалов уголовного дела, Кочарский Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред, сам в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжелые травмы, нуждается в операбельном лечении, с погибшим пассажиром его связывали дружеские отношения, он тяжело перенес потерю друга, глубоко раскаивается в содеянном.
Совершенное Кочарским Н.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего ФИО1 имеется заявление о прекращении уголовного дела в связи с компенсацией вреда и их примирением.
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Согласно материалам дела, все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении Кочарского Н.А., имеются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, напротив, были все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем данное постановление не соответствует требованиям законности.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб защитника - адвоката Зайцева И.В. и потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении Кочарского Н.А. уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон и считает необходимым обвинительный приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года в отношении Кочарского Н.А. и постановление того же суда от 12 февраля 2021 года отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года и приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года в отношении Кочарского Никиты Александровича отменить.
Уголовное дело в отношении Кочарского Никиты Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, Кочарский Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья И.К. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка