Постановление Оренбургского областного суда от 09 марта 2021 года №22-673/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-673/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного Мельникова А.П.,
защитника-адвоката Скворцовой О.Е.,
при секретаре Бочковой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.П. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), которым осужденному Мельникову А.П., родившемуся (дата) в д. (адрес), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного Мельникова А.П., защитника - адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.П. осуждён по приговору (адрес) областного суда от (дата) по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется со (дата), конец срока - (дата).
Осужденный Мельников А.П., обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникову А.П. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.П. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства, суд принял во внимание, что он отбывает наказание за совершение общественно - опасного деяния, что является недопустимым. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд указал, что Мельников А.П. не отбыл значительную часть срока наказания, однако данная формулировка не могут служить в качестве основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку не предусмотрена законом. Выражает несогласие с возражением прокурора, указывая что, наложенное взыскание погашено и он считается осужденным, у которого нет нарушений. Считает, что суд не учел тот факт, что он состоит на облегченных условиях, что также характеризует его с положительной стороны. Указывает, что имеет хронические заболевания, администрация характеризует его с положительной стороны и поддерживает его ходатайство. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства, не учтено мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осужденный Мельникова А.П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении Мельникова А.П. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора об отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материала, Мельников А.П. отбыл более 2/3 срока наказания, имеет N поощрений, не трудоустроен по состоянию здоровья, инвалид ***
Вместе с тем, за период отбывания наказания, осужденный имеет N взыскание, которое в настоящее время погашено, осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к совершению поджогов, из психологической характеристики за (дата) следует, что у осужденного средний уровень адаптации на свободе, рецидив преступления будет зависеть от социального окружения, а также личных морально-нравственных установок.
Тот факт, что осужденный положительно характеризуется и за различные периоды времени поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, действительно указывают на положительные тенденции в поведении Мельникова А.П., но безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.
Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании, назначенного судом, наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Убедительных данных о том, что Мельников А.П. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также то, что осужденный исправился, то есть у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития в настоящее время не имеется и суду представлено не было, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан исключительно на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Что касается довода о несогласии с возражением прокурора, то суд не связан с доводами сторон в процессе, а руководствуется при принятии решения законом и собственным убеждением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих его отмену, не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова А.П. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка