Определение Липецкого областного суда от 24 июня 2021 года №22-673/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-673/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Бубыря А.А.,
судей Коноваловой И.А., Шальнева В.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осужденного Петракова П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Петракова П.С. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01 апреля 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимый 19.02.2018 Коптевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2020 неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, неотбытый срок составляет 1 месяц 10 дней,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 и окончательно определено Петракову Павлу Сергеевичу наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Петракову П.С. в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 08.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение осужденного Петракова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 01 апреля 2021 года Петраков П.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Петраков П.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что он был вынужден нанести несколько ударов ФИО2 ФИО28 поскольку опасался за свою жизнь. Позже они помирились, иных конфликтов и физического насилия между ними не происходило. Далее они продолжили распивать спиртные напитки, ФИО2 ФИО29 от нанесенных им ударов, в качестве самообороны, плохо не было. Позже ФИО2 ФИО30 ушел спать в другую комнату, при этом периодически вставал в туалет и неоднократно падал, ударяясь головой об пол с высоты собственного роста, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Полагает, что ФИО2 ФИО32 мог получить, указанную в заключении эксперта травму головы при падении. Отмечает, что свидетели также указывают, что после его ударов ФИО2 ФИО31 находился в нормальном активном состоянии, адекватно реагировал на происходящее и не жаловался на свое состояние здоровья. Считает, что он своими действиями не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом в заключении эксперта также не указано, что именно от его ударов потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью. Просит суд учесть, он мог причинить максимум средний вред здоровью. Обращает внимание, что показания свидетелей обвинения расходятся и для точной достоверности обстоятельств необходимо проведение очных ставок. Полагает, что проведение очных ставок и дополнительные допросы могут существенно повлиять на исход справедливого решения по делу. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, то, что он вызвал скорую помощь для потерпевшего, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений матери потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, который схватил его за шею и явившегося поводом для преступления, а также отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступления, суд мог назначить наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить; провести дополнительное предварительное расследование и переквалифицировать его действия на более мягкую статью; снизить срок назначенного наказания, а также назначить более мягкий режим отбывания наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО33 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы о необходимой обороне. Так из протокола судебного заседания следует, что свидетель Свидетель N 1, который являлся очевидцем произошедшего конфликта, показал, что ФИО2 ФИО34 пытался еще раз накинуться на него и продолжить удушение, а он в свою очередь лишь пытался отбиться от него. Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 1 явно указывают на продолжение посягательства в отношении него, а также совершение противоправных активных действий, направленных на осуществление сказанных ранее угроз. Кроме того, свидетель Свидетель N 1 пояснил, что как только он и потерпевший выскочили на кухню, потерпевший сразу стал приближаться к нему и кричать угрозы. Поэтому удары им были нанесены непосредственно для защиты от посягательства на жизнь и здоровье. Отмечает, что угрозы потерпевшего от воспринимал реально, поскольку физически он его превосходил. Из-за выпитого спиртного, уговоры успокоиться на потерпевшего не действовали. На основании изложенного, считает, что суд необъективно установил обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колмановская Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил версии стороны защиты по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 ФИО35 в совершении указанного выше преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.
Осуждённый Петраков П.С. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, не отрицал факта нанесения ФИО2 ФИО38 5-6 ударов по лицу в голову, при этом указал, что ФИО2 ФИО37 находясь на кухне первым начал наносить ему удары, а ему пришлось защищаться.
Указанные показания осужденный Петраков П.С. давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 08.10.2020 и при допросе в качестве обвиняемого 08.10.2020, 22.12.2020, 14.01.2021, 14.01.2021. В ходе рассмотрения дела Петраков П.С. подтвердил оглашенные показания.
Несмотря на занятую осужденным Петраковым П.С. позицию о нанесении ударов руками в область головы потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а также, что данные телесные повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровья ФИО2 ФИО40 мог получить во время падения, ударяясь головой о пол с высоты собственного роста, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО12, старшего оперуполномоченного уголовного розыска, согласно которым 29.09.2020 в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу от медицинских сотрудников поступило сообщение об обращении к ним с телесными повреждениями ФИО2 ФИО41 который был отправлен в реанимацию, но впоследствии скончался. По данному факту следственным комитетом г. Ельца была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что причина смерти ФИО2 ФИО42 не была связана с причинением ему тяжких телесных повреждений, и материал проверки был направлен в ОМВД России по г. Ельцу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по подозрению в совершении преступления 08.10.2020 им был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Ельцу ранее судимый Петраков П.С., который признался в том, что 28.09.2020, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 С.Н. нанес ему около 5-6 ударов кулаками своих рук по голове. Петраков П.С. написал явку с повинной;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым 28 сентября 2020 года он, ФИО43 Петраков и ФИО2 в квартире Петракова распивали водку. Явных телесных повреждений у ФИО2 не было. На состояние здоровья он не жаловался. Позже ФИО44 ушел домой, а он, ФИО2 и Петраков продолжили распивать спиртное на кухне. Между ФИО2 и Петраковым возник спор, они ругались на балконе. Он слышал, как ФИО2 крикнул Петракову "я тебя удушу" и начал того душить. Он видел, как ФИО2 одной правой рукой взял за шею Петракова, при этом рука ФИО2 была не вытянута. Петракову удалось вырваться, и они выскочили на кухню, где ФИО2 подошёл к Петракову, но никаких активных действий не совершал и ударов Петракову не наносил, а Петраков нанес около 5 боковых ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО2. Он их разнял. Затем ФИО2 ушел в комнату, на лице у него не было крови, а он с Петраковым продолжили выпивать спиртное. Все это произошло ближе к вечеру. ФИО2 в дальнейшем подходил к ним пару раз и выпивал с ними, но конфликтов не было, и на состояние здоровья ФИО2 не жаловался. Они легли спать, а утром продолжили распивать спиртное. ФИО2 утром в первый раз упал боком на диван с левой стороны, после чего встал и сел. После первого падения прошло немного времени. В это время пришел Пыщев и ФИО2 предложили выпить с ними, но последний промолчал. Они продолжили выпивать спиртное, когда ФИО2 встал и пошел в сторону туалета, но когда выходил оттуда, то упал на пол, что было громко слышно. ФИО2 стало плохо, его трясло, было похоже на эпилепсию. Петраков сразу вызвал скорую помощь. Помимо Петракова ФИО19 никто не наносил телесные повреждения;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым 28 сентября 2020 года он, ФИО2, ФИО45 и Петраков распивали спиртное у последнего. Конфликтов между ними не возникало. Он ушел домой. На следующий день, то есть 29.09.2020 около 09 часов 00 минут он вновь пришел к Петракову домой. ФИО46 ФИО2, Петраков и еще девушка по имени Лика находились там. Он зашел в квартиру и увидел, как на кровати в комнате сидит ФИО2 и смотрит в одну точку. Он увидел, что лицо ФИО2 было избито, на глазах были синяки. Он спросил у ребят, что произошло, но ему никто не ответил. Затем, когда он, Лика, Петраков и ФИО67 сидели на кухне, то услышали удар, будто что-то упало на пол, после чего он увидел лежащего на полу в комнате ФИО2, который лежал на спине, головой по направлению к кровати, а ноги его были направлены в сторону выхода из комнаты, его голова лежала на полу больше на левой части. Самого момента падения он не видел, он только слышал звук падения. Когда он подошел к ФИО2, то увидел, что тот начал хрипеть, а изо рта у него начали выделяться слюни с красным оттенком, похожим на кровь. Увидев это, Петраков вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Позже он узнал от ФИО70 о произошедшем конфликте между ФИО2 и Петраковым;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым 28 сентября 2020 года она пришла в гости к своему знакомому Петракову Павлу, у которого находились ФИО47 и ФИО3. ФИО68 и Петраков находились на кухне и распивали спиртное. ФИО2 находился в комнате, он лежал на кровати и спал. Она обратила внимание, что у ФИО2 на глазах были синяки. Она спросила у ребят, что произошло с ФИО2, но они ей ничего не пояснили. Затем она, Петраков и ФИО49 начали на кухне распивать алкоголь. Она не помнит, приходил ли к ним ФИО2, и вообще выходил ли он из комнаты, так как была занята общением с ребятами. После распития спиртного она осталась ночевать у Петракова. На следующий день, около 08 часов она проснулась, после чего она, ФИО69 и Петраков пошли на кухню, а ФИО2 все еще спал, лежал на кровати. Ребята вновь начали распивать спиртное. Около 09 часов 00 минут к Петракову домой пришел ФИО48, который также начал распивать спиртное с ребятами. Около 10 часов 00 минут, когда они все находились на кухне, то из комнаты она услышала звук падения кого-то предмета, будто что-то упало на пол. Когда они все зашли в комнату, то на полу в комнате она увидела лежащего ФИО2, который лежал на спине, головой по направлению к кровати, а ноги его были направлены в сторону выхода из комнаты, его голова лежала на полу повернутая немного влево. Когда они подошли к ФИО2, то она увидела, что он начал хрипеть, а изо рта у него начала выделяться пена. Затем Петраков вызвал с телефона Пыщева скорую медицинскую помощь. Позже она узнал от Пыщева о произошедшем конфликте между ФИО2 и Петраковым;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 (бабушки Петракова П.С.), согласно которым 28.09.2020 в послеобеденное время, она пришла в квартиру внука, в которой кроме него находились еще его знакомые. Ребята распивали спиртные напитки. На момент ее нахождения в квартире, между ребятами не было никаких конфликтов, они сидели мирно, не ссорились, но парень, который впоследствии упал на пол, был агрессивно настроен по отношению к ее внуку, но причину данной агрессии она не знает;
- показаниями свидетеля ФИО2 Н.И., согласно которым последний раз она общалась со своим сыном 27 сентября 2020 года. У ее сына не было телесных повреждений, и он не жаловался на состояние здоровья, но иногда выпивал спиртные напитки, но в таком состоянии не был агрессивным. Около 13 часов 29 сентября 2020 ей ответили на звонок и сообщили, что ее сын находится в реанимации. Когда она приехала в больницу, то врач ей сообщил, что ее сын не выживет, поскольку не дышит, у него ноль зрения, лопнут череп с двух сторон, он в коме и находится на ИВЛ. Ей также сообщили, что скорую помощь её сыну вызвал ФИО50. От ФИО51 она узнала, что между ее сыном и Петраковым произошла драка, ФИО4 начал Петракова душить, а они его оглушили, вырубили. Затем она позвонила в полицию.
Допрошенная на предварительном следствии эксперт ФИО13 пояснила, что ей проводилась судебно-медицинская экспертиза N 78доп/9-20 от 25.12.2020 в отношении потерпевшего ФИО2 С.П., у которого была установлена тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб вещества головного мозга 4 типа в лобных долях левого и правого полушария. Субдуральное кровоизлияние в правой лобной височной области. Эпидуральная гематома в левой височной области. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом правой височной кости". Ею в ходе проведения экспертизы учитывались указанные телесные повреждения, описанные в медицинской карте ФИО2 ФИО55 однако в ходе вскрытия трупа ФИО2 ФИО56 ею были обнаружены закрытый линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на затылочную кость, о чем свидетельствует наличие эпидуральной гематомы в левой височной области. Таким образом, врач, проводивший РКТ ФИО2 ФИО52 допустил ошибку, перепутав право и лево. Причиной смерти ФИО2 ФИО53 явился тромбофлебит подколенных вен, осложнившийся тромбоэмболией легочных артерий, который мог образоваться из-за имевшегося у него заболевания флебита (воспаление стенок вен нижних конечностей) и в причинной связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 ФИО54 не состоит.
Кроме того, виновность Петракова П.С. подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре:
- протоколом явки с повинной от 08.10.2020, согласно которому Петраков П.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 28.09.2020, находясь в <адрес>, в ходе конфликта нанес около 5-6 ударов в область головы мужчине по имени ФИО4 кличка "Татарин". Вину осознает, в содеянном раскаивается;
- протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2021, согласно которому обвиняемый Петраков П.С. в присутствии защитника показал на манекене, как ФИО2 взял его за шею и начал душить на балконе, и как он 28.09.2020, находясь на кухне <адрес>, нанес 5-6 ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО2 ФИО57
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель N 1, находясь в <адрес>. N по <адрес>, показал на балконе квартиры, расположение Петракова и ФИО2, в тот момент, когда ФИО2 взял за горло Петракова своей правой рукой и начал душить. На кухне Свидетель N 1 показал, в каком именно положении находились Петраков и ФИО2, а также показал, как Петраков П.С. нанес 5-6 ударов ФИО14 по голове и лицу;
- заключением эксперта N 78 доп/9-20 от 25.12.2020, согласно которому у ФИО2 ФИО58 были обнаружены следующие телесные повреждения: 3.1.1. в области головы: ушиб головного мозга в виде участков размозжения в области полюсов и верхнебоковых поверхностей правой и левой лобных долей, и мелкоточечных кровоизлияний в области полюсов правой и левой височных долей, кровоизлияния: под мягкую мозговую оболочку обеих лобных и височных долей на уровне ушибов головного мозга, с эрозивным разрывом мягкой мозговой оболочки на уровне правой височной доли, под твердую мозговую оболочку справа, кровоподтеки на веках правого и левого глаз и кровоизлияние в параорбитальную клетчатку справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, кровоподтек в области края нижней челюсти справа, ссадина в лобной области справа.
3.1.2. В области головы: закрытый линейный перелом чешуи левой височной кости, с переходом на затылочную кость; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области.
Указанные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены незадолго до поступления в стационар (в пределах одной недели к моменту наступления смерти), о чем свидетельствуют наличие буровато-красных тусклых кровоизлияний в мягких тканях и под оболочками головного мозга, характер развившейся клеточной реакции в зоне обнаруженных повреждений, данные из медицинской документации. Данные телесные повреждения, исходя из их вида и морфологических характеристик, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с преобладающей и ограниченной травмировавшими поверхностями контакта и (или) при ударе о таковой (таковые). Количество травмировавших воздействий - шесть и более.
Указанные повреждения в области головы из п.3.1.1, в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются в совокупности как единая черепно-мозговая травма, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.
Указанные повреждения в области головы из п.3.1.2, в соответствии с "Правилами степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются в совокупности как единая черепно-мозговая травма, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.
Причиной наступления смерти ФИО3 явился тромбофлебит подколенных вен, осложнившийся тромбоэмболией легочных артерий, что подтверждается обнаружением плотных красно-желтых (смешанных) тромбов в правой и левой подколенных венах с обтурацией их просвета, перекрытия просвета легочного ствола и его ветвей плотными красными тромбами с гладкой серовато-желтоватой блестящей поверхностью, "червеобразными" свертками крови, выдавливающимися с поверхностей ткани легких на разрезах, результатами судебно-гистологического исследования: в препаратах сосудов правой голени в двух препаратах флеботромбоз (смешанные тромбы с наличием "старого" фибрина без признаков организации), в третьем препарате стенозирующий атеросклероз артерий, в препаратах сосудов левой голени в одном из препаратов в просвете артерии смешанный тромб со "зрелым" фибрином без признаков организации; стенозирующий склероз артерий, нарушение кровообращения в легких в виде полнокровия, тромбоза крупных и мелких вен (красные и смешанные тромбы) и выраженного серозно-геморрагического отека, бронхоспазм с гиперсекрецией клеток эпителия и кровь в просветах отдельных бронхов. Согласно данным медицинской документации, при химико-токсикологическом исследовании объектов, взятых 29.09.2020г. в 12 часов 15 минут, в крови ФИО2 ФИО59 этиловый спирт не обнаружен. Сведения, изложенные в копиях: протоколов допросов подозреваемого Петракова П.С. от 08.10.2020г., свидетеля Свидетель N 1 от 09.10.2020г., свидетеля Свидетель N 6 от 01.12.2020г., дополнительного допроса обвиняемого Петракова П.С. от 22.12.2020г., не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 ФИО60 и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждений, то есть повреждения из п.3.1.1, обнаруженные на трупе ФИО2 ФИО61 могли образоваться в результате не менее пяти ударов кулаками в область лица, а повреждения из п.3.1.2. могли образоваться при падении из вертикального или близкого к таковому положения (с высоты собственного роста) и удара левой височной областью о плоскую преобладающую поверхность (т.1 л.д.112-127).
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Петракова П.С. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Петракова П.С., как данным в процессе предварительного расследования по делу, так и в ходе проверке показаний на месте, и обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются другими доказательствами.
Делая вывод об отсутствии в действиях осужденного признаков превышения необходимой обороны, суд обоснованно указал, что посягательство на подсудимого в момент нахождения на балконе было окончено. ФИО2 на балконе схватил Петракова за горло, после чего Петраков вырвался и ФИО2 его отпустил, а затем они после этого вышли на кухню, ФИО2 больше никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал, руками не замахивался и ударов не наносил, в это время ничего в его поведении не указывало на продолжение посягательства, он уже не применял насилия и не угрожал ему, и в применении мер защиты явно отпала необходимость тем более с нанесением множества сильных ударов кулаками по голове в область лица ФИО2 С.Н., что осознавалось Петраковым П.С., при этом рядом находился свидетель Свидетель N 1, который вмешался и не дал возможности Петракову П.С. продолжить наносить удары в голову ФИО2 С.Н.
Указанные выводы суда в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного.
Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на то, что он был вынужден нанести удары ФИО2 ФИО62 поскольку опасался за свою жизнь и причинить мог лишь средний вред здоровью, никоим образом не влияют на квалификацию действий по ч.1 ст.111 УК РФ и данные доводы не являются основанием для переквалификации его действий на менее тяжкую статью, в том числе на ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Петракова П.С., в материалах дела не содержится каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий.
Доводы жалобы осужденного Петракова П.С. о том, что из показаний свидетеля Свидетель N 1, очевидца конфликта между ним и ФИО2 С.Н., следует, что посягательство в отношении него со стороны потерпевшего было продолжено на кухне, в связи с чем, он был вынужден защищаться, признаются судом голословными и опровергаются изложенными в приговоре суда доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N 1
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Петраков П.С. уже не находился в состоянии необходимой обороны, не защищался от посягательств, а умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 С.Н., о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе то, что Петраков П.С. нанес потерпевшему множественные сильные удары по голове в область лица.
Несостоятельными признаются и доводы осужденного о том, что он не мог причинить ФИО2 ФИО63 тяжкий вред здоровью, что полученные потерпевшим травмы образовались при падении с высоты собственного роста, поскольку из заключения эксперта N 78 доп/9-20 от 25.12.2020 следует, что сведения, изложенные протоколах допросов подозреваемого Петракова П.С. от 08.10.2020, свидетеля Свидетель N 1 от 09.10.2020, свидетеля Свидетель N 6 от 01.12.2020, дополнительного допроса обвиняемого Петракова П.С. от 22.12.2020, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 ФИО65 и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждений, то есть повреждения из п.3.1.1, обнаруженные на трупе ФИО2 ФИО64 могли образоваться в результате не менее пяти ударов кулаками в область лица, а повреждения из п.3.1.2. могли образоваться при падении из вертикального или близкого к таковому положения (с высоты собственного роста) и удара левой височной областью о плоскую преобладающую поверхность.
Доводы подсудимого о том, что он не мог нанести правой рукой тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку 07.08.2020 г. у него был перелом руки, являются голословными и опровергаются как самими показаниями подсудимого о нанесении им ударов кулаками обеих рук ФИО2, так и протоколом проверки показаний на месте, где Петраков показал на манекене, как он нанес 5-6 ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО2 ФИО66 Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Петраков не говорил о том, что не мог нанести удары из-за травмы руки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных, по его мнению, нарушениях оценки доказательств, ошибочности выводов суда в квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
При назначении Петракову П.С. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом также учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.12.2020 N 1896/1-1598 в отношении Петракова П.С.
В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Петракова П.С., правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, то, что вызвал скорую помощь для потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления давая показания с проверкой их на месте, принесение извинений матери потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, который схватил подсудимого за шею явившегося поводом для преступления; отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое. Не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, наказание Петракову П.С. по ч.1 ст.111 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с законом, никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Петракову П.С.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с положением п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Возможность отступления от этого правила уголовным законом не предусмотрена.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора суда не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01 апреля 2021 года в отношении Петракова Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Петракова П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь
Судьи И.А. Коновалова
В.А. Шальнев
10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка