Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22-673/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-673/2020
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного Дмитриева П.В. и его защитника - адвоката Гаврикова В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>
при помощнике Пыниковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Павла Владимировича, возражениям помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдова А.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Дмитриева Павла Владимировича, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы осужденного Дмитриева П.В. и возражений помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдова А.А., пояснение осужденного Дмитриева П.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Гаврикова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года Дмитриев П.В. осужден по <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка N 3 в г. Смоленске от 8 августа 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Дмитриеву П.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 26 апреля 2019 года, конец срока - 09 декабря 2020 года).
Осужденный Дмитриев П.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев П.В. просит постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. В обоснование своей позиции о незаконности судебного акта автор приводит доводы о допущенных судом нарушениях закона при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Цитируя положения ст. 79 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", автор указывает, что суд при рассмотрении ходатайства, вопреки вышеприведенным положениям закона и разъяснениям, не учел, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, признал вину и искреннее раскаялся в содеянном, доказал свое исправление за весь период отбывания наказания. Обращая внимание на оставшийся к отбытию незначительный срок наказания, инвалидность и постоянно ухудшающееся состояние здоровья, осужденный указывает на намерение после освобождения более не совершать правонарушений, вернуться в семью и заняться трудовой деятельностью. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства суд приведенные обстоятельства не учел, основывая свои выводы на представленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области характеризующих его поведение сведениях. С позиции автора, суд не учел положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при безупречном, стабильно-положительном поведении осужденного. Наличие или отсутствие взысканий, а также поощрений, по мнению осужденного, не может служить препятствием и основанием к его условно-досрочному освобождении от отбывания наказания. Приведенные нарушения, допущенные судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, повлекли принятие судебного акта с нарушением закрепленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гарантий, и потому судебный акт подлежит безусловной отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного Дмитриева П.В.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Выявляя смысл нормативных положений ст. 79 УК РФ, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно обращал внимание на предоставленное суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно - досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2096-О, от 25 мая 2017 года N 977-О, от 18 июля 2019 года N 1898 и др.).
Не придается иной смысл положениям ст. 79 УК РФ правоприменительной практикой. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления; в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании; при этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Оспариваемый судебный акт, вопреки утверждениям осужденного Дмитриева П.В., соответствует вышеприведенным требованиям закона, и содержащиеся в нем выводы не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
В частности, разрешая вопрос об освобождении Дмитриева П.В., отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Однако сам факт отбытия осужденным Дмитриевым П.В. установленного законом срока является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного Дмитриева П.В. и его поведение за время отбывания наказания, принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Дмитриев П.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом суд первой инстанции подробно обосновал свои выводы, указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам.
В частности, как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики и справок, исследованных в судебном заседании, осужденный Дмитриев П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 22 сентября 2019 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, за период нахождения в котором взысканиям не подвергался и не поощрялся. По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Дмитриев П.В. не трудоустроен ввиду наличия ограничения по состоянию здоровья <данные изъяты> Требования режима содержания Дмитриев П.В. знал, но выполнял под контролем администрации. За весь период отбывания наказания взысканиям он не подвергался и не поощрялся. На профилактических учетах в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Дмитриев П.В. не состоял и отбывал наказание в обычных условиях содержания. Обучение в ПУ и в школе учреждения Дмитриев П.В. не проходил, но принимал участие в благоустройстве территории отряда согласно ст. 106 УИК РФ. При этом к выполняемой работе Дмитриев П.В. относился, как к необходимости, стремясь избежать дисциплинарных взысканий. Распоряжения и указания он выполнял под контролем со стороны администрации. Осознавая законные требования администрации, Дмитриев П.В. их выполнял. Вину по приговору Дмитриев П.В. признал. Социально-полезные связи он не утратил. В отношении Дмитриева П.В. ведется исполнительное производство по алиментным обязательствам, удержания по которым не производились.
Администрация исправительного учреждения на основе изучения личности осужденного, наблюдения за его поведением в процессе отбытия наказания и оценки эффективности применяемых к нему исправительных мер дала осужденному Дмитриеву П.В. характеристику, отражающую степень его исправления и перевоспитания и посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Дмитриева П.В., поскольку он своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Усомниться в достоверности представленных администрацией учреждения сведений о личности осужденного Дмитриева П.В. и его поведении за время отбывания наказания, а также правильности заключения администрации учреждения оснований не имеется. Предоставленные администрацией учреждения характеризующие осужденного и его поведение данные подтверждаются представленными материалами и не оспариваются осужденным Дмитриевым П.В.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного и полагал не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Дмитриева П.В. от отбывания наказания.
С учетом изложенного, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не подтверждают исправление осужденного Дмитриева П.В. и не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Сведения об отсутствии у осужденного Дмитриева П.В. поощрений и взысканий также были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. Вопреки утверждениям осужденного Дмитриева П.В., данное обстоятельство не имело приоритетного значения, а учитывалось судом первой инстанции с иными установленными обстоятельствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о недостаточной степени исправления осужденного Дмитриева П.В.
Иные, обозначенные в апелляционной жалобе осужденным Дмитриевым П.В. данные, свидетельствующие о выполнении им условий досрочного освобождения от наказания, а именно, положительная динамика в поведении, признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность и постоянно ухудшающееся состояние здоровья были известны суду первой инстанции. Между тем, признание вины и раскаяние в содеянном - лишь одно из обстоятельств, свидетельствующее о начале процесса исправления осужденного Дмитриева П.В.
Что касаемо наличия у осужденного Дмитриева П.В. инвалидности и ухудшающегося состояния здоровья, то суд первой инстанции совершено обосновано указал об ином правовом регулировании освобождения от наказания осужденного в связи с болезнью.
Аргументы осужденного Дмитриева П.В. об отсутствии намерений после освобождения совершать правонарушения, желании вернуться в семью и заняться трудовой деятельностью не предусмотрены законом в качестве критериев предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не могут выступать гарантией не совершения Дмитриевым П.В. нового преступления.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Дмитриева П.В. основан на оценке совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами, и соответствует фактическим обстоятельствам.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии указанного судебного решения и влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева Павла Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дмитриева П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
