Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-673/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-673/2020
9 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тимашова Э.Э. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 марта 2020 г., которым
Тимашову Эдуарду Эдуардовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> по приговору Малоархангельского районного суда <адрес> по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,
отбывающему наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Тимашова Э.Э. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Тимашов Э.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что в случае его удовлетворения обязуется вести законопослушный образ жизни.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование данного требования ссылается на данные о его личности, состоянии здоровья, поведении за время отбывания наказания, отношение к содеянному, полагая, что при принятии обжалуемого решения суд подошел к их оценке формально. Считает, что наличие взысканий, погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает на положительное решение вопроса его бытового устройства в случае освобождения, а также на наличие прочных социальных связей. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части оценки характеризующих его данных и доказательств его виновности.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, обеспечен индивидуальный подход.
При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценены данные, характеризующие Тимашова Э.Э., в частности - трудоустройство в должности швеи на швейном производстве, посещение мероприятий воспитательного характера, недопущение грубостей при общении с представителями администрации, поддержание социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на посещение мероприятий воспитательного характера, Тимашов Э.Э. положительные выводы для себя не делает, участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, в январе 2018 г. имел взыскание в виде штрафа за хранение запрещенных предметов, в сентябре 2018 г. - в виде выдворения в штрафной изолятор на 8 суток за нарушение распорядка дня, которые погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, поквартальной стабильности в выполнении нормы выработки не проявляет.
Таким образом, анализируя поведение Тимашова Э.Э. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты. С данным выводом суд второй инстанции соглашается. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд исследовал представленные в отношении Тимашова Э.Э. сведения, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. При этом наличие устойчивых социальных связей, положительное решение вопроса его бытового устройства, наряду с отбытием установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судом также обоснованно принято во внимание допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку факт погашения или досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Доводы осужденного о несогласии с приговором суда не подлежат оценке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 марта 2020 г. в отношении Тимашова Эдуарда Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-673/2020 Судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
