Постановление Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 года №22-673/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 22-673/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Жилиной О.И.,
защитника осужденного Свешникова А.Н.- адвоката Стовбыра М.М.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Свешникова А.Н. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Свешникова Андрея Николаевича, ***.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., защитника осужденного Свешникова А.Н. - адвоката Стовбыра М.М., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Свешникова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Свешников А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным.
Указывает, что судом при отказе в удовлетворении его ходатайства указано на отсутствие поощрений администрации исправительного учреждения, несвоевременное выполнение им поручений начальника отряда, вместе с тем, обращает внимание, что в исправительной колонии находится на лечении и по состоянию здоровья практически лишен возможности передвижения, в связи с чем не может принимать активного участия в жизни колонии и её благоустройстве.
Полагает, что в сложившейся ситуации, о его намерении вести нормальный образ жизни свидетельствуют отсутствие нарушений, поддержание общения с родными посредством писем и звонков, внимательное и вежливое отношение к сотрудникам администрации колонии.
Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Свешникова А.Н. помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. указал на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Свешников А.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Орска от 11 июня 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 22 июня 2019 года, конец срока - 11 мая 2020 года.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного Свешникова А.Н., представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, с учетом мнения сторон, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
Из представленного материала следует, что Свешников А.Н. за весь период отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни наказаний.
Из характеристики за 2019 год следует, что Свешников А.Н. характеризуется посредственно. Отмечается, что он к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится удовлетворительно, посещает их регулярно. На проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы для себя делает не всегда. К поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно, своевременно их не выполняет. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, посредством переписки, свиданий и телефонных переговоров поддерживает отношения с матерью. При этом администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области не поддерживает ходатайство Свешникова А.Н. о замене наказания более мягким.
Из психологической характеристики от 2019 года на Свешникова А.Н. следует, что вероятность деструктивного поведения осужденного будет зависеть от особенностей протекания адаптации после освобождения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об отсутствии взысканий и поощрений подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, исследованной судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного. Данные обстоятельства и вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения и поддержание связи с матерью указывают на то, что поведение осужденного является нормой поведения и при отсутствии поощрений не дают возможность сделать однозначный вывод, что осужденный встал на путь исправления.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения осужденному Свешникову А.Н. не имеется.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене Свешникову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристики, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении дела о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение осужденного Свешникова А.Н. о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, наличие у него заболевания и необходимость лечения, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания, назначенного Свешниковым А.Н.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Свешникова А.Н. признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2020 года в отношении Свешникова Андрея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Б. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка