Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №22-673/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-673/2015
 
16 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
защитника адвоката Майкова Г.А.,
осужденной Шариковой С.В. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Шариковой Светланы Васильевны, родившейся ... , на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2014 года об отказе в изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., пояснения осужденной Шариковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда; мнение адвоката Майкова Г.А., просившего об удовлетворении требований осужденной, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Шарикова С.В. осуждена приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.07.2012 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Шариковой С.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.08.2010, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб в размере 4000 рублей (л.д. 38-44).
Осужденная Шарикова С.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, просила перевести ее в колонию-поселение.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2014 это ходатайство оставлено без удовлетворения.
С данным решением осужденная Шарикова С.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу с дополнениями. Указывает, что дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО в следственном изоляторе г. Иркутска было применено к ней за то, что она находилась в неположенное время на спальном месте, однако это произошло ввиду случившегося у нее гипертонического криза. Утверждает, что не имела возможности обжаловать это дисциплинарное взыскание, поскольку после этого ее месяц этапировали в г. Владивосток и срок обжалования ею был пропущен. Обращает внимание, что взыскание от 07.11.2013 считается погашенным в связи с истечением годичного срока. Указывает, что обращалась в администрацию СИЗО-1 г. Владивостока с ходатайством о переводе на облегченные условия отбывания наказания, однако ей было отказано. Утверждает, что возместить причиненный потерпевшему вред не имеет возможности в связи с нахождением в следственном изоляторе. Обращает внимание на наличие у нее хронических заболеваний, гипертонии, а также на то, что она длительное время содержится в условиях следственного изолятора. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено ее право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку после подачи апелляционной жалобы суд не вынес постановление об оставлении ее следственном изоляторе г. Владивостока и она была этапирована в г.Иркутск. Просит постановление суда отменить и изменить ей режим содержания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
При этом, исходя из положений ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как верно установил суд, Шарикова С.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет взыскание в виде водворения в штрафной изолятор 07.11.2013 за нарушение распорядка дня, мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба ею не принималось, поощрений за весь срок отбывания наказания она не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания.
Отказывая Шариковой С.В. в удовлетворении ее ходатайства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перевода осужденной в колонию-поселение, поскольку не имеется оснований полагать, что она характеризуется положительно.
Доводы осужденной о несогласии с наложенным взысканием, о невозможности его обжалования, а также о его погашении являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность примененного к Шариковой С.В. взыскания, не имеется; на момент рассмотрения судом ходатайства осужденной это взыскание погашено не было, кроме того оценке подлежит поведение осужденной за весь период отбывания наказания, что предполагает учет судом также и погашенных взысканий.
Не являются основанием для отмены принятого решения и доводы осужденной о длительном нахождении в следственном изоляторе и ее состоянии здоровья, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что Шарикова С.В. в период отбывания наказания зарекомендовала себя посредственно. Ссылка осужденной на отсутствие возможности для погашения причиненного ущерба в условиях следственного изолятора также не влечет отмены оспариваемого судебного решения, поскольку непринятие мер по погашению ущерба не являлось единственным обстоятельством, учтенным судом при отказе в удовлетворении ходатайства.
Требования осужденной, заявленные в суде апелляционной инстанции, о применении к ней условно-досрочного освобождения, разрешению не подлежат, поскольку изначально в суде первой инстанции не заявлялись.
Доводы Шариковой С.В. о наличии угрозы ее личной безопасности в местах лишения свободы на законность судебного постановления не влияют, так как обеспечение безопасности осужденных, отбывающих лишение свободы, возложены на органы ГУФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы Шариковой С.В. о нарушении ее права на участие в судебном заседании апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как осужденной было обеспечено участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.
решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2014 года об отказе Шариковой Светлане Васильевне в изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: Шарикова С.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка