Решение Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6729/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6729/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,
при секретаре Уваровской И.М.,
участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Гаевской Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артамонова Г.Е. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым
Головков Сергей Николаевич, родившийся дата в ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Захарова А.В., адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Головков С.Н. признан виновным в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере.
Преступление совершено в ночь на 25 апреля 2020 года в Чердынском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонов Г.Е. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года, полагает, что поскольку умысел Головкова С.Н. был направлен не на перевозку наркотического средства, а на его перемещение из г. Соликамск в пос. Рябинино Чердынского района Пермского края для личного употребления, полагает, что незаконная перевозка должна быть исключена из квалификации осужденного.
Также, учитывая, что Головкову С.Н. назначено наказание в виде обязательных работ, просит указать в резолютивной части об отбывании наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены: Головков С.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил ходатайство в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Действия Головкова С.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, квалифицированы верно.
Однако, квалифицировав действия осужденного Головкова С.Н., как незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Так, под незаконной перевозкой наркотического средства, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает его из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, в нарушение ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ не содержит описания объективной стороны незаконной перевозки наркотического средства. Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях фактически исключил из обвинения Головкова С.Н. незаконную перевозку наркотического средства, указав, что Головков С.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.
Учитывая изложенное, а также то, что незаконное хранение наркотических средств Головкову С.Н. не вменялось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Головкова С.Н. незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства, а назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ - смягчить.
Оснований для дальнейшего снижения наказания Головкову С.Н. не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе по правилам ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления по сбыту наркотических средств, осуществление ухода и оказание помощи престарелому человеку и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, всех данных о личности осужденного.
По смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному Головкову С.Н. следует отбывать наказание. В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что Головкову С.Н. следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Также, назначая Головкову С.Н. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ и, при определении размера наказания Головкову С.Н. ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Учитывая изложенное, подлежит исключению указание при назначении наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих его отмену, судом не допущено.
В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердынского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года в отношении Головкова Сергея Николаевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Исключить из осуждения Головкова С.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Наказание, назначенное Головкову С.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить до 200 часов обязательных работ, которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чердынский районный суд Пермского края.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка