Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-6725/2020
<адрес> 21.12.2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
судей Копытина А.В., Грибовой Е.В.,
с участием: прокурора Смирновой Ю.Г., осужденного Панихин А.А., защитника - адвоката Петуховой К.С., потерпевшей Потерпевший N 1,
при секретаре Борисовой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Петуховой К.С. и осужденного Панихин А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Панихин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающий, временно зарегистрированный (до сентября 2020 года) по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 04.07.2011 приговором <адрес> по ч.4 ст.159 (2 преступления),ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 210 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Панихин А.А. отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 04.07.2011 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Панихин А.А. определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 210 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Панихин А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Панихин А.А. под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения осужденного Панихин А.А. и адвоката Петуховой К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнения потерпевшей Потерпевший N 1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, продлив срок содержания Панихин А.А. под стражей на 2 месяца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Панихин А.А. признан виновным в хищении денежных средств в общей сумме 1 082 000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (с дополнениями) адвокат Петухова К.С. и осужденный Панихин А.А. считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают на то, что судом не учтены сложившиеся взаимоотношения между Панихин А.А. и Потерпевший N 1, которые носили гражданско-правовой характер, поскольку между ними был заключен договор займа и деньги Потерпевший N 1 передавала Панихин А.А. под проценты, в итоге сумма по договору около 400-500 000 рублей вылилась в сумму более миллиона рублей. Долговые расписки подтверждают факт передачи денег, а также сроки их возврата и проценты за пользование денежными средствами, также решением <адрес> от 06.11.2018 года удовлетворен иск Потерпевший N 1 и с Панихин А.А. взысканы все суммы по распискам с процентами. Из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 следует, что они подтвердили факт передачи денег Потерпевший N 1 по распискам, с указанием процентов за пользование ее деньгами, оформление расписок осуществлялось по достигнутой договоренности между сторонами сделки. По мнению осужденного и его защитника, данные доказательства свидетельствуют о том, что Панихин А.А. не совершал мошеннических действий в отношении Потерпевший N 1 Также в жалобах ссылаются на состояние здоровья Панихин А.А., имеющего заболевание сердца, наличие у осужденного иждивенцев. В связи с изложенным, адвокат Петухова К.С. в своей жалобе просит обвинительный приговор в отношении Панихин А.А. отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием события и состава преступления, осужденный Панихин А.А. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, а также привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в совершении противоправных действий в отношении него.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Панихин А.А. и его защитник-адвокат Петухова К.С. возражали против доводов прокурора о продлении Панихин А.А. срока содержания под стражей, указывая на невозможность его дальнейшего содержания под стражей в связи с ухудшением состояния здоровья осужденного, нахождения на его иждивении престарелой матери-инвалида 2 группы, нуждающейся в уходе. Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании поддержала доводы стороны обвинения о необходимости продления срока содержания под стражей Панихин А.А. в случае отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из содержания ст.87 УПК РФ следует, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
На основании ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно положениям п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По смыслу п.3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Излагая обстоятельства совершенного деяния, суд в приговоре указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панихин А.А. совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 1 082 000 рублей, в особо крупном размере.
Ссылаясь в приговоре на доказательства, подтверждающие данный вывод, суд не устранил имеющиеся в доказательствах существенные противоречия относительно значимых обстоятельств дела, надлежащим образом не исследовал и не оценил все собранные по делу доказательства, не мотивировал свои выводы относительно умысла осужденного и способа совершения преступления путем обмана и злоупотребления доверием.
Так, в приговоре судом приведены показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в судебном заседании, из которых следует, что она несколько раз передавала Панихин А.А. денежные средства с целью приобретения квартиры по заниженной стоимости, при этом получала от него расписки. В общей сложности ею передано Панихин А.А. 1 082 000 рублей.
Вместе с тем, из заявления Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности Панихин А.А. следует, что у нее похищены денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей <данные изъяты>
Из протокола допроса Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия усматривается, что в общей сложности она передала Панихин А.А. денежные средства около 1 100 000 рублей <данные изъяты> Данные доказательства не исследованы в ходе судебного следствия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 противоречия в части общей суммы похищенных у нее денежных средств судом не были устранены.
Кроме того, из изложенных в приговоре показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что со слов Потерпевший N 1 ей стало известно о передаче Панихин А.А. в общей сложности около 400 000 рублей на оформление документов по приобретению квартиры <данные изъяты>
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ей известно о неоднократной передаче Потерпевший N 1 денежных средств Панихин А.А. для приобретения квартиры по заниженной стоимости, в общей сумме передано около 800 000 рублей (<данные изъяты>
Ссылаясь на показания указанных лиц в качестве доказательств обвинения Панихин А.А. в хищении денежных средств в общей сумме 1 082 000 рублей, суд также не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия в части суммы переданных Потерпевший N 1 денежных средств.
Иных достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства дела и сумму причиненного ущерба, в приговоре суда не приведено, при этом приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств расписки от имени Панихин А.А. о получении денежных средств Потерпевший N 1 также не были исследованы в судебном заседании и не получили оценки в приговоре суда, а ссылка в приговоре на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении к материалам дела вещественных доказательств не содержит какого-либо анализа содержащихся в данных расписках сведений, в том числе, в части суммы переданных денежных средств.
При установленных обстоятельствах являются необоснованными выводы суда в приговоре о том, что каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах суд не усматривает и считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Панихин А.А. в совершении мошенничества в особо крупном размере.
Поскольку при постановлении по делу обвинительного приговора суд не учёл всех значимых для дела обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не исследовал в полной мере собранные по делу доказательства и не устранил противоречия в исследованных доказательствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущены иные нарушения уголовного-процессуального закона, в том числе, процессуальных прав потерпевшей Потерпевший N 1
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший N 1 в ходе своего допроса заявила ходатайство об отложении дела слушанием с целью необходимости оказания ей юридической помощи и заключения соглашения с адвокатом, которое было судом удовлетворено <данные изъяты> Вместе с тем, из протокола судебного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допрос потерпевшей Потерпевший N 1 был продолжен без выяснения того обстоятельства, нужна ли ей юридическая помощь в настоящее время, заключено ли соглашение с адвокатом на представление ее интересов <данные изъяты>
Кроме того, в нарушение требований ст.70 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания Панихин А.А. по совокупности приговоров судом указано на применение принципа частичного сложения наказаний наряду с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <адрес> от 04.07.2011 года.
Совокупность указанных нарушений не может быть устранена в суде апелляционной инстанции, что на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ требует передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, в том числе, в части доказанности либо недоказанности предъявленного Панихин А.А. обвинения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все предоставленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, принять законное и обоснованное решение по делу.
Обжалуемым приговором суда мера пресечения Панихин А.А. в виде подписки о невыезде по настоящему уголовному делу была изменена на заключение под стражей.
Судебная коллегия полагает, что с учетом необходимого времени для организации повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции следует удовлетворить ходатайство стороны обвинения и избрать в отношении Панихин А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание сведения о личности Панихин А.А., который на момент совершения данного деяния являлся лицом судимым, не имеет постоянного места регистрации и места жительства (временная регистрация окончена в ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал в арендуемых жилых помещениях), а также тяжесть предъявленного Панихин А.А. обвинения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности Панихин А.А. скрыться от суда либо иным путем препятствовать производству по уголовного делу в случае избрания более мягкой меры пресечения. Доводы Панихин А.А. и стороны защиты о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья не подтверждаются материалами дела, в которых имеются медицинские сведения о том, что Панихин А.А. после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ может принимать участие в судебном заседании и выбыл из медицинского учреждения в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Доводы о нахождении на иждивении Панихин А.А. его матери - Свидетель N 3, являющейся инвалидом 2 группы и имеющей хронические заболевания, а также его намерения возмещать ущерб потерпевшей, не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку учитываются судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела и сведениями о личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 09.09.2020 года в отношении Панихин А.А. отменить.
Уголовное дело в отношении Панихин А.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Избрать Панихин А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2(два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционные жалобы адвоката Петуховой К.С. и осужденного Панихин А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
