Постановление Красноярского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-6724/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6724/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бугрей К.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от ... , которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , судимому,
а также адвокату Бугрей К.А. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Бугрей К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ... ) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162, ст.70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ... ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с ... .
Осужденный ФИО1 и его адвокат Бугрей обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также выплачена моральная компенсация, нарушений он не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений не являются безусловным основанием, дающим право на условно-досрочное освобождение, предоставление которого является правом, а не обязанностью суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно. Указывает, что ФИО1 в полном объеме погасил исполнительные листы потерпевшей, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Имеет 8 поощрений, трудится поваром, имеет соответствующую специальность. Ряд преступлений, за которые он ранее привлекался к уголовной ответственности, декриминализированы. В настоящее время отбыто более 2/3 срока наказания. Кроме того ему был изменен режим отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 доказал своим поведением, отношением к труду, что для своего исправления, в настоящее время, он не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.
В возражениях старший помощник прокурора Краснояркой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Ивановский В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности освобождения, и других обстоятельств.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.
Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что отбывая наказание с 2009 года, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, в том числе 4 поощрения в 2010 и 2011 годах, по 2 поощрения в 2012 и в 2013 годах. При этом в 2011 году ФИО1 был объявлен выговор за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, данное взыскание было снято досрочно.
Из представленной администрацией ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно, но не оправдал оказанное ему судом доверие и вновь совершил общественно опасные деяния. В период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного ФИО1 в отношении установленных норм и правил, существует высокая вероятность рецидива преступления на свободе. Документы, подтверждающие возможность трудового и бытового устройства осужденного в случае освобождения в материалах личного дела отсутствуют. Администрация ИК-5 не уверена в том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и после освобождения из мест лишения свободы будет соблюдать возложенные на него судом обязанности и вновь не совершит общественно опасных деяний. Администрация ИК-5 считает, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как цели наказания в полном объеме не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному ИК-5 материалу, в том числе характеристике на осужденного.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, а также мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного и его адвоката, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания.
Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, его трудоустройство, то, что ему был изменен режим отбывания наказания, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения, так же как и возможность его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения и наличие места жительства. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.
При принятии решения по обжалуемому постановлению судом соблюдены общие и специальные правила, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугрей К.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка