Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-6722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6722/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
судей Горбуль Н.А., Махарова А.Ш.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Родионова Д.М.,
осужденного Мазаева В.С., адвоката Братцева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломакиной М.И. и апелляционной жалобе осужденного Мазаева В.С. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 08.09.2020 года, которым
Мазаев Вячеслав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно; постановлением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии поселения;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда Самарской области по п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. За Мазаевым В.С. признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ. Уголовное дело по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ направлено руководителю СО О МВД России по г.Жигулевску для производства предварительного расследования.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказано.
осужден по ч.1 ст.175, п."г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу остановлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мазаева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания показания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав прокурора Родионова Д.М., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Мазаева В.С., осужденного Мазаева В.С. и адвоката Братцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазаев В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Этим же приговором Мазаев В.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении хищения имущества ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оправдания Мазаева В.С. в совершении хищения имущества ФИО1, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью доказана. Кроме того, считает наказание, назначенное осужденному несправедливым, в связи с чем, просит приговор изменить, усилив назначенное наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Мазаев В.С., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор изменить в части назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, а также снизить наказание, назначенное с применением ч.3 ст.69 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 просит приговор в части оправдания Мазаева В.С. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, с дополнениями, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Мазаева В.С. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Осужденный Мазаев В.С. в судебном заседании вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п."г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 он продал украденный последним сотовый телефон "<данные изъяты>" ФИО5 за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6, пошел его провожать. Выйдя с ним из помещения мойки, из кармана куртки, надетой на потерпевшем, вытащил сотовый телефон "<данные изъяты>", который впоследствии продал ранее знакомому ФИО7 за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он решилпойти на мойку и похитить деньги, для чего взял нож, медицинскую маску, чтобы скрыть свое лицо. Подойдя к мойке, надел на лицо маску, зашел в помещение персонала, удерживая в руке нож, потребовал от ФИО8 открыть сейф и передать ему деньги. При этом каких-либо угроз ФИО8 не высказывал. ФИО8 передал ему 900 рублей. Уходя, он также со стола забрал сотовый телефон ФИО8
Частичное признание осужденным свой вины обоснованно расценено судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, все доводы осужденного в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.
Вина Мазаева В.С. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведено в приговоре:
-показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение автомойки зашел парень, на лице которого была медицинская маска, который, направив в его сторону нож, потребовал доставать из сейфа деньги, угрожая зарезать. Испугавшись за свое здоровье, он передал парню 900 рублей. Затем парень потянулся к его сотовому телефону "<данные изъяты>". Он хотел забрать свой телефон, в этот момент парень, направив нож в его сторону, сказал о своем намерении забрать принадлежащий ему телефон, угрожая его прирезать. Опасаясь за свое здоровье, он не стал оказывать сопротивление, после чего парень забрал принадлежащий ему сотовый телефон "<данные изъяты>", стоимостью 3 500 рублей;
-показаниями потерпевшего ФИО9, подтвердившего факт хищения из кассы автомойки денежных средств в сумме 900 рублей, а также об обстоятельствах свершенного нападения на ФИО8, известных ему от последнего;
-показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мазаев В.С. пошел его провожать, после чего он обнаружил пропажу сотового телефона "<данные изъяты>", находившегося ранее в кармане куртки;
-показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО6;
-показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО4 и забрал у него сотовый телефон "<данные изъяты>", который, как ему впоследствии стало известно, по просьбе последнего продал Мазаев В.С.;
-показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мазаев В.С. продал сотовый телефон "<данные изъяты>" ФИО7, который с его слов принадлежал ему;
-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО5 приобрел у Мазаева В.С. сотовый телефон "HUAWEI 4G", а также иными письменными и вещественными доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.
Показания указанных потерпевших, свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также иные приведенные доказательства, судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Мазаева В.С. в совершении преступлений, не имеют. Оснований для оговора Мазаева В.С. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.
Собранным доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мазаева В.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.175, п."г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние Мазаева В.С., состояние здоровья его и членов его семьи, содержание и воспитание несовершеннолетних детей сожительницы от первого брака, нахождение в детском доме ребенком, оставшимся без попечения родителей (ч.2 ст.61 УК РФ).
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в действиях Мазаева В.С. рецидива преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ).
При назначении наказания также судом учтено, что Мазаев В.С. ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Мазаева В.С. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, судом принято решение о назначении наказания Мазаеву В.С. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
По смыслу ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, предусматривающего назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.175 УК РФ, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ за указанное преступление, а равно замены наказания в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, у суда не имелось.
Окончательное наказание обоснованно и верно назначено с применением положений п."в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания Мазаеву В.С., вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в этой части не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Что касается доводов апелляционного представления в части признания Мазаева В.С. виновным за преступление, предусмотренное п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначения наказания по указанной статье, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при принятии решения об оправдании Мазаева В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на указанные выводы, а также не дал надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе, не дал оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, что повлекло за собой неверные выводы суда.
Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч.2 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.
Оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Вместе с тем, поскольку в представлении не содержатся доводы об отмене оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ не вправе принять решение об ухудшении положения осужденного, в связи с чем апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 08.09.2020 года в отношении Мазаева Вячеслава Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мазаева В.С., апелляционное представление государственного обвинителя Ломакиной М.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Копия верна.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка