Постановление Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года №22-672/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-672/2022
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
адвоката Высокинской В.Л. в интересах представителя потерпевшей - С.К.В. -
защитника осужденного - адвоката Соколинской С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей С.К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года, которым
Н.В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Заслушав выступления адвоката Высокинской В.Л. в интересах представителя потерпевшей - С.К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Н.В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 09 января 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С.К.В. выражает несогласие с приговором как незаконным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что он желал участвовать в судебном заседании, высказать свое мнение относительно наказания Н.В.А., заявить гражданский иск. Однако был лишен данной возможности, так как не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Никаких извещений по почте, телефону, в том числе, путем СМС, он не получал. При этом указывает, что 23.11.2021 года примерно в 17 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок с Ленинского районного суда г. Саратова, в ходе которого у него сотрудником суда выяснялся вопрос о том, возражает он или нет по поводу рассмотрения дела в особом порядке. Чтобы высказать свое мнение по данному вопросу, ему необходимо было посоветоваться со своим представителем, но данная возможность на момент звонка у него отсутствовала. При этом он понял, что судебное заседание еще не назначено. Однако на следующий день его представитель позвонила в суд, где ей было сообщено, что уголовное дело уже рассмотрено с вынесением приговора. Так же выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким, ссылаясь на то, что в содеянном Н.В.А. не раскаялся. Считает, что последнему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы и с лишением права управления транспортным средством. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры судопроизводства и ограничении права потерпевшего на участие в судебном заседании установлены по настоящему делу.
В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ, регулирующей вопросы назначения судебного заседания, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из принципа равенства прав сторон (ст.244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Согласно действующему законодательству, потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования.
Потерпевший, согласно ст.42 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому уголовному делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний.
Из материалов дела следует, что в связи со смертью потерпевшей С.Т.С., представителем потерпевшей признан ее сын - С.К.В.
В протоколе судебного заседания от 23 ноября 2021 года отражено, что представитель потерпевшей надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 211).
Однако, данных о том, что представитель потерпевшей - С.К.В. надлежащим образом извещался о дне судебного заседания, состоявшегося 23 ноября 2021 года, материалы уголовного дела не содержат.
Материалы дела содержат лишь копии повесток от 17 ноября 2021 года представителю потерпевшей - С.К.В. об извещении последнего о судебном заседании на 23 ноября 2021 года на 16 часов 30 минут и направлении ему копии постановления о назначении судебного заседания в особом порядке.
Так же в материалах уголовного дела имеется телефонограмма от 23 ноября 2021 года, без указания времени звонка, из текста которой следует, что С.К.В. извещается сотрудником Ленинского районного суда г. Саратова о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу на тот же день -23 ноября 2021 года на 16 часов 30 минут, а так же содержит сведения о том, что С.К.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Однако содержание данной телефонограммы С.К.В. отрицает, и указывает, что звонок действительно был из суда 23 ноября 2021 года, в ходе которого только пытались предварительно выяснить его мнение о рассмотрении дела в особом порядке, которое он не смог выразить, так как для этого ему необходимо было посоветоваться со своим представителем. При этом о дне, времени и месте судебного заседания он извещен не был. Звонок поступил после 17.00 часов.
Каких-либо расписок и уведомлений о вручении извещения представителю потерпевшей - С.К.В., сведений о принятии судом мер по извещению С.К.С. о времени и месте судебного заседания с использованием других способов связи, в материалах дела не имеется.
Согласно протоколу ознакомления представителя потерпевшей - С.К.В. с материалами уголовного дела от 22 октября 2021 года, последний выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, при этом от участия в судебном заседании не отказывался, а так же указал о возможности подачи в ходе судебного следствия гражданского иска о возмещении причиненного вреда.
С учетом мнения участников процесса, судья постановилпровести судебное разбирательство без участия представителя потерпевшей, чем существенно ограничил права последнего на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность постановленного по делу приговора.
Тем самым, судом так же не были надлежаще соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дел в порядке особого производства.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Положения части 2 этой же статьи содержат условия, при соблюдении которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно: суд должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Согласно ч.3 ст.314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 данной статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, анализ вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого производства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.
Однако, суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, не предпринял дополнительных мер к выяснению данных о том, что мнение последнего по вопросу применения особого порядка не изменилось, и С.К.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, мнение представителя потерпевшей - С.К.В. о процедуре судебного разбирательства надлежащим образом выяснено не было, что свидетельствует о нарушении положений ч.2 ст.314 УПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - С.К.В. заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем потерпевшей, и вынести решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года в отношении Н.В.А. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка