Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года №22-672/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2022 года Дело N 22-672/2022
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего Терегуловой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осуждённой ФИО1,
адвоката Нургалиева З.Ф.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, по апелляционной жалобе адвоката Нургалиева З.Ф. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года, по которому
ФИО1, дата года рождения, не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в размере 25 000 рублей, по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Нургалиева З.Ф. в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение прокурора об изменении приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за два преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в использовании заведомо подложного документа.
Преступления совершены адрес адрес во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Еркеев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО14 свою вину не признала, в содеянном не раскаялась, соответственно она не осознала тяжесть совершенных ею преступлений и наступившие последствия. Как видно из материалов уголовного дела ФИО14 в рамках расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника, с которым в последующем был заключен договор на защиту ее прав, с разъяснением всех ее процессуальных и конституционных прав полностью признавала свою вину. В материалах дела имеется явка с повинной ФИО14 написанная ею собственноручно и исследованная в судебном заседании, которая подлежала учету как доказательство ее вины. Вместе с тем суд явку с повинной учел в качестве смягчающего обстоятельства, но не учел как доказательство ее вины, что нельзя признать законным и обоснованным. Считает, что судом неверно разрешен вопрос по вещественным доказательствам, все вещественные доказательства по делу необходимо хранить вместе с материалами уголовного дела. Предлагает приговор Белебеёвского городского суда РБ от 08.11.2021 в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе адвокат Нургалиев З.Ф. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что суд ссылается на недопустимые доказательства, нет ни единого доказательства об умышленном использовании ФИО1 листков нетрудоспособности с недостоверными сведениями. Согласно диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ, ответственность по данной статье уголовного закона наступает при использовании заведомо поддельного официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей. ФИО1 фактически болела в периоды с дата по дата, и с дата по дата,, соответственно в ее действиях отсутствует составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, ФИО1 подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО6, ФИО7, оглашенными показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой дата в ходе предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия от дата; заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения от 06.03.2018N...; решением Филиала N... ГУ РО ФСС РФ по РБ от дата N..., которым МО ДОСААФ адрес РБ выделены денежные средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме ... рублей и платежным поручением к нему N... от дата; заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения N... от дата; решением Филиала N... ГУ РО ФСС РФ по РБ от дата N...; протоколом осмотра предметов (документов) от дата; расчетными ведомостями N... от дата, N... от дата, N... от дата и N... от дата, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы защиты о том, что ФИО1 фактически болела в периоды с дата по дата, и с дата по дата,, соответственно в ее действиях отсутствует составы преступлений, были предметом проверки в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой дата, положенными судом в основу приговора, где она отрицала наличие болезней, указав, что причинами оформления листков нетрудоспособности явились в ... году - нежелание быть ответственной в ходе комплексной проверки, в ... году - поездка на Кипр по выгодной туристической путевке; оглашенными показаниями допрошенного ФИО6 о том, что ФИО1 сообщала ему по телефону о том, что уходит на больничный; оглашенными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель N 2, показавшего, что ФИО1 на прием не приходила, осмотр он не производил, листы нетрудоспособности были оформлены исключительно по просьбе ФИО5; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что о своем недомогании ФИО1 ему сообщила только по телефону, к ФИО8 при открытии листа нетрудоспособности на прием не ходила, кто забирал лист нетрудоспособности он не знает. Таким образом, ФИО1 дважды предоставила в МО ДОСААФ адрес адрес листки нетрудоспособности с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, тем самым совершив использование заведомо подложного документа, что достоверно установлено в суде.
Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, и положил их в основу приговора,
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку её действиям.
В этой связи выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые она осуждена, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и всех конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, размер которого определил, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. При этом, суд правильно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 81, 309 УПК РФ, при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательства признанных таковыми по уголовному делу.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора вопрос о судьбе документов, являющихся вещественными доказательствами, может быть разрешен двумя способами: путем оставления их при уголовном деле в течение всего срока хранения либо путем передачи заинтересованным лицам.
Кроме того, вопросы, касающиеся распоряжения вещественными доказательствами, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, могут быть разрешены в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в порядке исполнения приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции по распоряжению вещественными доказательствами.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Нургалиева З.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка