Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-672/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием

прокурора Бызова А.В.,

осужденного Спицина Е.С.,

его защитника - адвоката Нехорошева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спицина Е.С. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года, которым

СПИЦИН Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

18.01.2018 г. по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

11.05.2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 19 дней;

Постановлением суда от 15.08.2018 г., вступившим в законную силу 28.08.2018 г., неотбытый срок наказания по приговору от 11.05.2018 г. в виде 380 часов обязательных работ заменен на 1 месяц 17 дней лишения свободы, наказание не отбыто;

Постановлением суда от 13.05.2020 г. наказание по приговору от 11.05.2018 г. в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на 200 часов обязательных работ;

Постановлением суда от 30.07.2020 г. неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней;

08.10.2020 г. освобожденный по отбытии наказания,

осужден по:

- ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Спицин Е.С. заключен под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Спицину Е.С. в срок наказания время его содержания под стражей с 25 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Спицина Е.С. и его защитника - адвоката Нехорошева А.А., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Спицин Е.С. признан виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно, в угрозах убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены им 09 июня 2020 г. в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО23, 05 июля 2020 г. в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО2, а также 20 августа 2020 г. в <адрес> в отношении имущества ООО "<данные изъяты>" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Спицин Е.С. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Спицин Е.С. просит приговор отменить и учесть состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Спицина Е.С. государственный обвинитель по делу Буренков А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: описание деяний, признанных судом доказанными, указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для правильного разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО23, допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он был подвергнут беспричинному избиению малознакомым Спициным Е.С., который в ходе избиения вытащил из-за пояса нож и хотел нанести ему удар в область живота, высказывая при этом угрозы убийством. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он выбил нож из рук Спицина. На его крики прибежали его супруга с сестрой, и им удалось связать нападавшего, после чего была вызвана полиция.

Данные показания подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО25 (супруга потерпевшего) и ФИО3 (сестра супруги потерпевшего).

Подтверждаются показания потерпевшего и поступившим в полицию 09 июня 2020 г. в 9 часов 20 минут его телефонным сообщением о том, что "неустановленное лицо угрожало физической расправой, используя нож", зафиксированным в КУСП, протоколом осмотра места избиения ФИО23, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим наличие у ФИО23 телесных повреждений, образовавшихся у него не более шести часов к моменту его освидетельствования 09 июня 2020 г.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ранее незнакомый Спицин Е.С. 05 июля 2020 г. угрожал ему ножом, произнеся фразу "Хочешь, я тебя сейчас зарежу?". Когда Спицин стал поднимать руку с ножом, он, реально опасаясь осуществления угрозы убийством, схватился за лезвие, удерживая нож, порезав при этом руку. Тогда Спицин Е.С. достал другой рукой вилку, замахнулся и повторил, что "убьет, зарежет". Его товарищ ФИО4 выбил у Спицина вилку, и им удалось убежать и вызвать полицию. Преследуя их, Спицин продолжал выкрикивать угрозы убийством.

Показания потерпевшего ФИО2 подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО4, свидетели ФИО10 - мать несовершеннолетнего потерпевшего, которой об обстоятельствах дела известно со слов сына, ФИО6, которая видела, как Спицин с ножом вышел на улицу, подсел к ФИО2, который схватился за нож, после чего Спицин достал вилку, которую у него из рук выбил ФИО4

Совокупность этих и иных, приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и сделать обоснованный вывод о том, что по обоим эпизодам Спицин Е.С. совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правовая оценка его действиям по ч.1 ст. 119 УК РФ по обоим эпизодам дана судом правильно.

Выводы суда о виновности Спицина Е.С. в совершении грабежа, правильность установления фактических обстоятельств данного преступления и правовая оценка его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ стороной защиты не оспариваются и подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Спицина Е.С. об обстоятельствах открытого хищения продуктов из магазина, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, справкой о стоимости похищенного имущества.

Наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии с законом.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: состояние его здоровья, наличие заболеваний, явки с повинной, а также признание вины в грабеже и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию этого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

Свои выводы относительно невозможности применения в отношении Спицина Е.С. положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем в части взыскания с осужденного Спицина Е.С. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 6720 рублей приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ и в соответствии правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", издержки, связанные с производством по делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Принятие решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из приговора, суд принял решение о взыскании с осужденного Спицина Е.С. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в возмещение процессуальных издержек в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, не обсуждался вовсе, мнение осужденного по вопросу возмещения процессуальных издержек, а также наличие либо отсутствие оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не выяснялись.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного Спицина Е.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 г. в отношении СПИЦИНА Е.С. в части взыскания с осужденного Спицина Е.С. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным Спициным Е.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Спицин Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка