Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-672/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева Д.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года, которым осужденному

СЕРГЕЕВУ Дмитрию Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

1. 4 сентября 2018 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "б" ч. 3 ст. 2281, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Сергеева Д.В. и адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Д.В. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства исключительно на основании имеющихся у него трех взысканиях, которые он получил после подачи данного ходатайства. При этом суд не дал оценки допущенным нарушениям, которые являются незначительными.

Отмечает, что имеет 3 поощрения и в целом характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить либо дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов судебного дела и учтено судом, Сергеев отбыл необходимую часть срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не трудоустроен по объективным причинам, имеет три поощрения, обучался, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения.

Вместе с тем, на меры воспитательного характера реагирует слабо, за период отбывания наказания четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, три взыскания действующие.

Судом также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые заявленное осужденным ходатайство не поддержали.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, все данные характеризующие личность Сергеева были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме.

При этом, наличие действующих взысканий явилось не единственным основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, данный факт судом учитывался наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденного, в том числе с тяжестью и характером допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данными о личности осужденного и другими характеризующими его сведениями.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда не имеется. Более того, Сергеев был ознакомлен с представленными суду материалами, о чем свидетельствует полученная от него расписка и изложенные в них сведения не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, принятие во внимание судом взысканий наложенных на осужденного после подачи рассматриваемого ходатайства, отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года в отношении СЕРГЕЕВА Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-85/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка