Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-672/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

адвоката Тихомирова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Долинского городского прокурора Р.А.Н. на постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство стороны защиты и решено прекратить уголовное дело по обвинению

Тарасенков Э.Д., родившегося <личные данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76_2 УК РФ и ст. 25_1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104_4 УК РФ, в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, а также выступление прокурора Мелиховой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тихомирова А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Тарасенков Э.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Обжалуемым постановлением Долинского городского суда от 08 апреля 2021 года уголовное дело прекращено на основании ст. 76_2 УК РФ и ст. 25_1 УПК РФ с назначением Тарасенкову Э.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 104_4 УК РФ Тарасенкову Э.Д. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении Долинский городской прокурор Р.А.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело в отношении Тарасенкова Э.Д. на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, принимая решение, не учел, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Тарасенков Э.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, вводил органы следствия в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержал, чтобы избежать уголовной ответственности в виде судимости и связанных с ней негативных последствий, в частности, исполнения определенного судом наказания. В этой связи автор представления полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Тарасенкова Э.Д. и его посткриминального поведения, последний в целях формирования законопослушного поведения и предупреждения совершения им новых преступлений должен понести заслуженное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25_1 УПК РФ и ст. 76_2 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76_2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектом преступления, в совершении которого обвиняется Тарасенков Э.Д., являются общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов уголовного дела, ущерб, причиненный в результате преступления водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составил 40 006 рублей, в этой связи Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству к Тарасенкову Э.Д. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в указанном размере, который на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции был полностью возмещен.

Принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Тарасенкова Э.Д., суд, убедившись в обоснованности предъявленного Тарасенкову Э.Д. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое, как правильно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, установив, что Тарасенков Э.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, при наличии согласия Тарасенкова Э.Д. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25_1 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Тарасенкова Э.Д. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что по делу установлены и соблюдены все условия для применения в отношении Тарасенкова Э.Д. положений ст. 76_2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы автора апелляционного представления о том, что Тарасенков Э.Д. не признавал вину в ходе предварительного расследования, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25_5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" к обстоятельствам, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, могут быть отнесены, в частности:

- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446_2 УПК РФ).

Поскольку обстоятельств, препятствующих освобождению Тарасенкова Э.Д. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено, а сам факт не признания вины в ходе предварительного расследования к таковым не относится, постольку у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2021 года в отношении Тарасенков Э.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление Долинского городского прокурора Р.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

"ВЕРНО":

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка