Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-672/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора - Куважукова М.А.,

осужденного Б.Г.А. посредством видеоконференц-связи,

- его защитника - адвоката Жукова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.Г.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Г.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней, дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ.;

- приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, на момент вынесения приговора дополнительное наказание не отбыто;

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Б.Г.А. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Б.Г.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Б.Г.А. к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок наказания постановлено исчислять Б.Г.А. со дня вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть срок нахождения Б.Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание постановлено зачесть наказание отбытое по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Б.Г.А. оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Б.Г.А. признан виновным в совершении двух преступлений против здоровья населения и общественной нравственности предусмотренного:

- п. "б" ч.3. ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ в значительном размере.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Б.Г.А. свою вину в совершении преступлений не признал, просил оправдать его, так как уголовное дело против него сфабриковано, сотрудники полиции, по его мнению, имитировали обыск, а пакетик с наркотиками ему подбросили.

В апелляционном представлении осужденный Б.Г.А. просит приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое расследование или вернуть его прокурору.

Указывает, что в рапортах оперуполномоченного Ф.И.Х., указано, что у него изъято два полимерных пакета, которые он расфасовал, но на этих пакетах нет его отпечатков, а на смывах с его губ и носогубного треугольника нет наркотических средств, в момент задержания у него ничего запрещенного с собой не было, к тому же он находился в наручниках, а момент обыска не показывали понятым, наркотическое вещество ему было подброшено сотрудниками полиции. Позже из предъявленных ему обвинений был исключен один эпизод, так как на тот момент у него было алиби, о чем сотрудники следствия не знали.

Утверждает, что дежурный адвокат Бакуев, который был ему предоставлен после задержания, в тот день не дежурил и сотрудничает со следователем Кумыковым, и таких нарушений по уголовному делу много.

Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст.75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Проигнорировав данные требования, суд истолковал все сомнения не в его пользу и вынес незаконный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Т.Е.А. просит апелляционную жалобу осужденного Б.Г.А. оставить без удовлетворения, а приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Утверждает, что в приговоре приведен всесторонний анализ представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что наркотики ему были подкинуты, в судебном заседании опровергнуты. Вина Б.Г.А. в совершении преступления доказана показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Кроме того каких-либо данных о том, что адвокат Бакуев Б.С. был "навязан" Б.Г.А. в материалах дела нет, участие адвоката было обязательным в соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ, так как в материалах дела есть заявление Б.Г.А. о предоставлении ему защитника за счет государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Б.Г.А., просившего в судебном заседании смягчить приговор, его защитника - адвоката Жукова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Б.Г.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступления, предусмотренных: п. "б" ч.3. ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, не признал.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Б.Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Ф.И.Х. - старшего оперуполномоченного <данные изъяты> об обстоятельствах проведенной проверочной закупки в отношении Б.Г.А. на стоянке возле ТЦ <адрес>, а так же обстоятельствах задержания Б.Г.А. на <адрес> в <адрес>, в результате которого у Богославского из кармана брюк, в присутствии понятых, были изъяты наркотические средства - героин.

- показаниями свидетеля К.В.В., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан вместе с Б.Г.А., в момент передачи Б.Г.А. ему наркотического средства героин в размере 1 грамма, который он приобрел за 5000 рублей. Наркотическое средство было изъято из автомобиля "Нива" на пересечении улиц Мальбахова и Богданки, в районе кинотеатра "Аврора"

- показаниями засекреченного свидетеля Л.М.А., который показал суду, что в начале октября к ему в районе ипподрома подъехали сотрудники полиции и предложили провести контрольную закупку наркотических средств, после его согласия, в присутствии понятых его досмотрели и выдали ему 4500 рублей, после чего он вместе с оперативными сотрудниками и понятыми подъехали на автостоянку около ТЦ <адрес> в <адрес>. Там, он встретился с Б.Г.А., и передал тому деньги, после чего Б.Г.А. передал ему сверток, который затем был выдан сотрудникам полиции на углу улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>. Сверток был изъят и опечатан в присутствии понятых, о чем был составлен документ, в котором он расписался.

- показаниями свидетеля Ш.И.Э., который показал суду, что осенью 2019 года, он принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра осужденного Б.Г.А., у которого были изъяты свертки с порошком белого цвета.

- показаниями свидетеля С.И.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого закупщику Л.М.А. сотрудники полиции передали денежные средства в размере 4500 рублей. С денежных купюр были сняты ксерокопии. Далее они поехали на стоянку возле входа в ТЦ <адрес>, где Л.М.А. подошел к Б.Г.А. и передал ему денежные средства, Б.Г.А. тоже передал что-то Л.М.А. После этого Л.М.А. выдал полимерный пакетик сотрудникам полиции в присутствии понятых, они составили протокол и расписались в нем.

- аналогичными показаниями свидетеля Х.А.А.

- протоколом личного досмотра Б.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен полимерный сверток серого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, а так же изъяты смывы с ладоней рук, с носогубного треугольника и контрольный смыв.

- заключением химической судебной экспертизы N 4088 от 10 декабря 2019 года, которым установлено, что представленные на исследование вещества массой 1,45гр. и 0,38гр., содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенный в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681. Также вещество массой 1,33 гр., изъятое у Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и вещество массой 1,45 гр., изъятое в ходе личного досмотра Б.Г.А., однородны между собой. На тампонах со смывами рук и носогубного треугольника Б.Г.А. и на контрольном тампоне, наркотических средств либо психотропных веществ, не выявлено.

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признанными достаточными для вывода о виновности Б.Г.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы Б.Г.А. о том, что наркотические средства ему были подкинуты сотрудниками полиции были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ф.И.Х. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетелей Ш.И.Э. и Ц.А.В. о том, что все действия сотрудников полиции во время обыска Б.Г.А. были им видны.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что необнаружение отпечатков пальцев на изъятых пакетах с наркотическим средством и следов наркотических средств на смывах с рук не свидетельствуют о том, что Б.Г.А. не причастен к инкриминируемым ему преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат Б.Б.С. был предоставлен Б.Г.А. в установленном порядке на основании заявления последнего об обеспечении его защитником за счет государства.

Несогласие осужденного Б.Г.А. с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного, и пришел к выводу о совершении Б.Г.А. двух преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренных:

- п. "б" ч.3. ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ в значительном размере.

Противоправным действиям Б.Г.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка:

При назначении наказания, как видно из приговора, в соответствии со ст.ст.6,60,61,62 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Б.Г.А. преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.53 УК РФ пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.Г.А. согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Б.Г.А. суд признал наличие у него ряда хронических заболеваний, позволяющее прийти к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил статьи 64 УК РФ, тот есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а по ч.1 ст.228 УК РФ в пределах санкции статьи.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, назначенное Б.Г.А. наказания является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, по делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев

Судьи: В.М. Мидов

Д.Х. Тхакахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка