Постановление Орловского областного суда от 01 июня 2021 года №22-672/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-672/2021
1 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Сопова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Маняхиной О.А. - адвоката Кузнецовой О.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 г., по которому ходатайство защитника - адвоката Кузнецовой О.А. в интересах
Маняхиной Олеси Алексеевны, <...>, ранее не судимой,
отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2019 г. по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденной Маняхиной О.А. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Кузнецовой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бирюкова Д.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Кузнецова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Маняхиной О.А., указав, что осужденная отбывает наказание с 24 мая 2019 г., с декабря 2020 г. переведена на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроена на швейном производстве, трудовые показатели высокие, дисциплинарных взысканий не имеет, получила два поощрения, активно участвует в культурной и спортивной жизни отряда, выступает с докладами, имеет устойчивые социальные связи, в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены.
Начало срока - 4 февраля 2019 г.
Конец срока - 14 октября 2022 г.
Отбыла 1/2 срока - 15 октября 2020 г.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Р.Т. ходатайство защитника осужденной не поддержала, прокурор Степанов А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Кузнецова О.А. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Маняхиной О.А. от отбывания наказания, мотивируя тем, что суд обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства, в том числе тем, что администрация колонии и прокурор возражали против его удовлетворения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в его определении от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П; вывод суда о том, что отношение к труду осужденной за период отбывания наказания не всегда было примерным и период ее добросовестного отношения к труду непродолжителен, ошибочен и не подтверждается материалами личного дела Маняхиной О.А., поскольку согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с марта 2020 г. Маняхина О.А. стабильно выполняет норму выработки на рабочем месте, в 2019 - 2020 годах норма выработки не выполнялась лишь в нескольких месяцах, при этом Маняхина О.А. является активным участником культурной и спортивной жизни колонии, также она является активным пользователем библиотеки ИК-6, работает по программе ресоциализаци, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет два поощрения от администрации колонии, что свидетельствует о стойкой положительной позиции осужденной в части правопослушного поведения и отношения к труду.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как видно из материала, осужденная Маняхина О.А. отбывает наказание в ИК-6 с 24.05.2019, на облегченных условиях содержания - с 26.11.2020. Трудоустроена на швейном производстве, к труду относилась не всегда добросовестно, производственные показатели за весь период отбывания наказания не всегда соответствовали установленной норме, в связи с чем с осужденной регулярно проводились беседы профилактического и воспитательного характера, направленные на формирование добросовестного отношения к труду. В ходе проводимой воспитательной работы Маняхина О.А. изменила свое отношение к труду, с сентября 2019 г. по январь 2020 г. ее трудовые показатели были стабильны, однако в феврале 2020 г. имел место случай невыполнения сменного задания в полном объеме. Впоследствии осужденная пересмотрела свое отношение к труду и с марта 2020 г. ее трудовые показатели стабилизировались. В настоящее время к труду старается относиться добросовестно, производственные показатели соответствуют установленной норме (л.д.56). Мероприятия воспитательного характера посещает. Активное участие в жизни отряда и колонии начала принимать с октября 2019 г. С 2020 г. является членом кружка художественной самодеятельности отряда. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ. В общении с сотрудниками исправительного учреждения Маняхина О.А. придерживается установленных правил. Во взаимоотношениях с осужденными отряда конфликтные ситуации избегает. Социальные связи устойчивые. В учреждение исполнительный лист не поступал, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен до вынесения приговора.
Администрация исправительного учреждения, в том числе с учетом нестабильных трудовых показателей осужденной, считает нецелесообразным предоставление Маняхиной О.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д.53-54).
За весь период отбывания наказания Маняхина О.А. имеет 2 поощрения в виде благодарностей: от 05.03.2020 и от 02.12.2020 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.55).
Указанные обстоятельства и данные о личности осужденной отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.
Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Маняхиной О.А. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство защитника осужденной, и мотивировав свое решение совокупностью обстоятельств, а именно тем, что к труду Маняхина О.А. не всегда относилась добросовестно, трудовые показатели в период отбывания наказания нестабильны, с нею регулярно проводились беседы профилактического и воспитательного характера, направленные на формирование добросовестного отношения к труду, первое поощрение получила лишь в марте 2020 г., переведена на облегченные условия содержания только в ноябре 2020 г., период стабильного положительного поведения осужденной непродолжителен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении Маняхиной О.А. от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденной не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам защитника, все данные о поведении Маняхиной О.А. в исправительном учреждении, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом в полной мере были приняты во внимание. Данные сведения свидетельствуют о наличии тенденции к социально приемлемому поведению Маняхиной О.А., однако недостаточны для вывода о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Мнения администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной от отбывания наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учтены судом наряду с другими обстоятельствами по делу и не явились единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденной.
Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 г. в отношении осужденной Маняхиной Олеси Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка