Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-672/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-672/2021
г. Ярославль
"
15
"
апреля
2021 г.
Ярославский областной суд в составе судьи Сердюков Б.И.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора Павлова А.А., апелляционные жалобы осужденного Музоваткина А.В. и его адвоката Федотовой И.С. и апелляционную жалобу адвоката Смирновой Н.В. в защиту прав осужденного Внукова А.Е. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 года, которым:
Внуков Андрей Евгеньевич,
года рождения, уроженец
области, ранее судимый:- 5.08.2019 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
осужден по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 августа 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 августа 2019 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 5 августа 2019 года с 25 апреля 2019 года по 5 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Музоваткин Андрей Вячеславович,
года рождения, уроженец
области, ранее судимый:- 12.07.2019 г. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 29.05.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 июля 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 июля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 12 июля 2019 года с 25 июня 2019 года по 12 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В пользу потерпевшего ФИО 1. в счет возмещения материального ущерба взыскано: с Внукова А.Е. - 15 000 рублей; с Внукова А.Е. и Музоваткина А.В. в солидарном порядке - 11 300 рублей.
Сохранен арест, наложенный на имущество Внукова А.Е. Указано: арест отменить после исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Розовой Н.Е. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Внукова А.Е. и его адвоката Потаповой Н.А., осужденного Музоваткина А.В. и его адвоката Смирнова В.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Внуков А.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Внуков А.Е. и Музоваткин А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Внуков А.Е. и Музоваткин А.В. вину свою признали в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении прокурор полагает, что суд в приговоре в недостаточной степени мотивировал решение о признании состояния опьянения в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание Внукова А.Е. и Музоваткина А.В. Указывает, что на странице 7 приговора суд необоснованно указал на наличие у Музоваткина А.В. судимостей за корыстные преступления. На этом основании прокурор просит приговор в отношении Внукова А.Е. и Музоваткина А.В. отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Музоваткин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Утверждает, что в приговоре должны быть указаны даты выдачи ордеров адвокатам, что подтверждает их полномочия. Обращает внимание, что копия приговора ему была вручена через 9 суток после его оглашения.
Указывает, что в судебном заседании достоверно не установлена стоимость похищенного по его эпизоду, потерпевшим не предоставлены чеки на похищенные вещи и сведения о материальном положении. Поэтому считает недоказанным причинение потерпевшему значительного ущерба. По делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, то есть не выяснено его психическое состояние. Утверждает, что о нахождении в состоянии алкогольного опьянения он себя оговорил, а иных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в деле нет.
Осужденный просит приговор в отношении его отменить и дело вернуть на дополнительное расследование или в суд первой инстанции на новое рассмотрение, или исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключить признак причинения значительного ущерба гражданину, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе в защиту прав осужденного Музоваткина А.В. адвокат Федотова И.С. не соглашается с приговором городского суда вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Музоваткину А.В. Оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Музоваткиным А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как органами следствия такое отягчающее обстоятельство в обвинении не указывалось.
Перечисляет обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. Отмечает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении Музоваткину А.В. наказания подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что у суда были основания применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор городского суда в отношении Музоваткина А.В. изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Н.В. расценивает назначенное Внукову А.Е. наказание как чрезмерно суровое. Также оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что в постановлении о привлечении Внукова А.Е. в качестве обвиняемого отсутствует ссылка на состояние опьянения. Отмечает, что в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования Внукова А.Е. на состояние опьянение, на учете у нарколога он не состоит. Сообщает, что, находясь в следственном изоляторе, Внуков А.Е. нарушений не допускал. Просит приговор городского суда изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Внукову А.Е. и Музоваткину А.В., является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Действия Внукова А.Е. правильно квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Также действия Внукова А.Е. и Музоваткина А.В. правильно квалифицированы по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Внукову А.Е. и Музоваткину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Свои выводы о виде и размере наказания суд в приговоре подробно мотивировал, в том числе мотивировал вывод о необходимости назначения Внукову А.Е. и Музоваткину А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о виде и размере наказания является правильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Внукову А.Е. и Музоваткину А.В., как по отдельным составам, так и по совокупности, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому является справедливым.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Внукова А.Е. и Музоваткина А.В., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом в приговоре должным образом мотивирован и является правильным. В обвинении Внукова А.Е. и Музоваткина А.В. данный признак указан.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, о чем также обоснованно указал в приговоре. Данные о личности осужденных судом учтены в полной мере. Оснований для проведения в отношении осужденного Музоваткина А.В. судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения осужденными преступлений в состоянии алкогольного опьянения, недоказанности стоимости похищенного, его принадлежности и причинения потерпевшему значительного ущерба суд апелляционной инстанции не рассматривает в силу ст.317 УПК РФ. Указание осужденным Музоваткиным А.В. в апелляционной жалобе на отсутствие дат в ордерах адвокатов и на позднее вручение копии приговора, на законность и обоснованность приговора не влияют.
Вместе с тем, прокурор правильно указывает, что на странице 7 приговора неверно указано о том, что Музоваткин А.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений, так как судимость у него одна за одно преступление. Поэтому приговор в данной части подлежит изменению. Правовых последствие данное уточнение не влечет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 года в отношении Музоваткина Андрея Вячеславовича изменить, уточнить в мотивировочной части приговора, что он имеет одну судимость за одно корыстное преступление.
В остальном указанный приговор в отношении Музоваткина Андрея Вячеславовича и этот же приговор в отношении Внукова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Музоваткина А.В. и адвокатов Федотовой И.С. и Смирновой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановление и приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка