Определение Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года №22-672/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-672/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Агранат С.В.,
судей Лоншакова Ю.С., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,
осуждённых Моторыгина И.Г., Шиповского А.А.,
защитника осуждённого Моторыгина И.Г. - адвоката Мысякина Г.И.,
защитника осуждённого Шиповского А.А. - адвоката Дивина А.В.,
защитника осуждённого Шиповского А.А. - Шиповской М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённых - адвокатов Мысякина Г.И., Дивина А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 г., в соответствии с которым
Моторыгин И. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <.......>,
осуждён:
по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Моторыгину И.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шиповской А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <.......>,
осуждён:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Шиповскому А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Моторыгину И.Г. и Шиповскому А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Моторыгину И.Г. и Шиповскому А.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденным Моторыгину И.Г. и Шиповскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., осуждённых Моторыгина И.Г., Шиповского А.А., защитников осуждённых Моторыгина И.Г. и Шиповского А.А. - адвокатов Мысякина Г.И., Дивина А.В., защитника осуждённого Шиповского А.А. - Шиповскую М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд
установил:
по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 г. Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. признаны виновными в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а Моторыгин И.Г. также в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Моторыгин И.Г. вину в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и сбыте наркотического средства марихуана Свидетель N 1 признал, вину в сбыте наркотического средства N-метилэфидрона не признал.
В судебном заседании Шиповской А.А. вину в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере признал частично, вину в сбыте наркотического средства N-метилэфидрона не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом исключены из обвинения преступные действия Моторыгина И.Г. и Шиповского А.А. в части незаконных приобретения и перевозки наркотических средств, ввиду того, что следствием не установлены обстоятельства их совершения. Однако судом не учтено, что обстоятельства незаконной перевозки наркотических средств детально описаны в обвинении. При этом осужденные признавали незаконную перевозку наркотических средств, давая о своих преступных действиях по незаконной перевозке наркотических средств подробные показания.
Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре не дана оценка всем доводам стороны защиты о невиновности подсудимых в незаконном сбыте наркотических средств.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Моторыгина И.Г. - адвокат Мысякин Г.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что сотрудники полиции являются незаинтересованными свидетелями. Полагает, что сотрудники полиции всячески "подтасовывают доказательства" и материалы уголовного дела. Так, первые объяснения свидетеля Свидетель N 2 о том, что он сначала в телефонном разговоре сам предложил Свидетель N 1 приобрести наркотическое средство у Шиповского А.А. и поделиться с ним частью данного наркотического средства, впоследствии нигде не фигурировали в деле. Данный телефонный звонок Свидетель N 2 на телефон Свидетель N 1 16 января 2020 г. в 09 часов был записан, так как он прослушивался на основании постановления Волгоградского областного суда от 03 декабря 2019 г.
Полагает, что Свидетель N 1 вынуждено пошла на сотрудничество с полицией, чтобы не быть привлеченной к ответственности, в связи с чем, явилась во Фроловскую полицию и по указанию сотрудников полиции и под их контролем стала обзванивать своих знакомых жителей г.Фролово, употребляющих наркотические средства, чтобы склонить их к сбыту наркотических средств, что подтверждается распечаткой телефонных соединений абонентского номера Свидетель N 1. Свидетель N 1 неоднократно звонила Свидетель N 2 в течение дня 16 января 2020 г. и склоняла его к оказанию помощи в приобретении наркотических средств, что не могла бы делать по собственной инициативе, находясь в кабинете полицейских и под их наблюдением. Таким образом, сотрудники полиции фактически организуют спрос на наркотики и ждут пока кто-либо из тех, кого обзванивала Свидетель N 1, выступит с предложением покупки наркотиков. Активную помощь Свидетель N 1 оказывает Свидетель N 2 с целью последующего приобретения наркотиков у Свидетель N 1. На момент телефонного звонка от Свидетель N 1,, Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. наркотического средства не имели и лишь после подстрекательства со стороны Свидетель N 2, которого изначально подстрекала Свидетель N 1, действовавшая по указанию сотрудников полиции, решилиприбрести наркотическое средство не только для личного употребления, но и оказать помощь в приобретении наркотиков Свидетель N 2 и его знакомой Свидетель N 1. Все показания Шиповского А.А. и Моторыгина И.Г. подтверждаются объективными доказательствами в виде распечаток их телефонных соединений, временем и местом их нахождения в момент соединений. Направленность их умысла на посредничество в приобретении наркотических средств покупателю возникла с того момента, как это им предложил Свидетель N 2, сами они никому не предлагали приобретение у них наркотических средств. Приобретением наркотических средств 16 января 2020 г. в г.Фролово Волгоградской области занималась Свидетель N 1 по прямому указанию сотрудников Фроловской полиции, которые выделили ей для этой цели 3000 рублей.
Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Шиповского А.А. не могло происходить утром 16 января 2020 г., так как его имя стало известно Свидетель N 1 не ранее 20 часов, а его фамилия и другие установочные данные стали известны работникам полиции лишь после задержания Шиповского А.А. и Моторыгина И.Г.. Таким образом, все показания сотрудников полиции и направленность их действий на провокацию совершения особо тяжкого преступления подтверждаются теми же объективными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела: содержанием переговоров при прослушивании телефона Свидетель N 1, сведениями от операторов связи о времени соединений абонентских номеров, принадлежащих Шиповскому А.А., Моторыгину И.Г., Свидетель N 2, Свидетель N 1 и местах их дислокации.
Полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что до 16 января 2020 г. Шиповской А.А. и тем более Моторыгин И.Г. занимались незаконным оборотом наркотиков, так как они употребляли наркотики, но не сбывали их. Полагает, что сотрудники полиции с помощью Свидетель N 1 сначала подстрекали к совершению особо тяжкого преступления Свидетель N 2, а потом через него Шиповского А.А. и Моторыгина И.Г.
Моторыгин И.Г. до момента задержания работал помощником машиниста в ОАО <.......> и имел неплохой заработок, постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка, не имел судимости, не смог устоять на провокацию, организованную сотрудниками полиции.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Моторыгина И.Г. с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему менее суровое наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Шиповского А.А. - адвокат Дивин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что выводы суда о виновности Шиповского А.А. в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Шиповского А.А.
Так, изложенные в приговоре обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Вместе с тем, исключив признаки из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции при аналогичных недостатках обвинения по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал Шиповского А.А. и Моторыгина И.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако, описание данного деяния в приговоре, вопреки требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, также не содержит обязательных к установлению обстоятельств, в том числе, места и времени его совершения.
Также указывает, что поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осужденных наркотического средства на момент, когда Свидетель N 2 обратился к Шиповскому А.А. с просьбой о приобретении наркотического средства для Свидетель N 1 и Шиповской А.А. с Моторыгиным И.Г. приобретали и передавали наркотическое средство Свидетель N 1, о чем просил Свидетель N 2, по просьбе и в интересах Свидетель N 1, действия Шиповского А.А. подлежат квалификации по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, то есть, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере.
Отмечает, что из установленных судом обстоятельств следует, что инициатива по приобретению наркотического средства исходила от Свидетель N 1, а точнее от сотрудников полиции, под контролем которых она действовала. Шиповской А.А. и Моторыгин И.Г. никому наркотик не предлагали и реализовать его не намеревались. Они согласились помочь Свидетель N 2 приобрести наркотики, поскольку тот ранее помогал Шиповскому А.А. приобрести наркотики. Кроме того, они ранее приобретали и употребляли наркотическое средство в г.Москва. Таким образом, Шиповской А.А. и Моторыгин И.Г. стали действовать в интересах Свидетель N 2 и Свидетель N 1, оказывая им содействие в приобретении наркотика только после звонка Свидетель N 2
Обращает внимание, что достоверных доказательств наличия у сотрудников полиции оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Шиповского А.А. в материалах дела не имеется. Суду не представлено письменных доказательств наличия оперативной информации в отношении Шиповского А.А. до момента его задержания. Шиповской А.А. в поле зрения сотрудников полиции никогда не попадал, все действия сотрудников и исходящая от них инициатива, указывает на совершенную провокацию. Вместе с тем, в постановлении о проведении проверочной закупки отсутствует дата, а также фигурант, в отношении которого она будет проводиться. Кроме того, считает, что представленные в материалах дела рапорт сотрудника полиции ФИО1 от 16.01.2020 г. и заявление Свидетель N 1 от 16.01.2020 г. представляют собой результат фальсификации результатов ОРД. Полагает, что целью проведения ОРМ была провокация с целью купить наркотики у любого лица, инсцинировав ОРД. Полагает, что рапорт сотрудника полиции ФИО1, а также постановление о проведении "проверочной закупки" были составлены после задержания Шиповского А.А.. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что результаты ОРМ "проверочная закупка" не рассекречивались и были представлены суду без снятия грифа секретности.
Вместе с тем, указывает, что Свидетель N 1, будучи досмотренной с участием понятых, имела доступ к различным предметам, свободно их брала, выходила бесконтрольно из здания полиции, была вне поля зрения понятых и сотрудников полиции, что указывает на то, что изъятые у нее наркотики могли быть приобретены ею при неустановленных обстоятельствах, не имеющих отношения к подсудимым. Представленный в материалах дела протокол личного досмотра Свидетель N 1 от 16 января 2020 г. не соответствует требованиям УПК РФ и не может быть использован в качестве доказательства. Также должны быть отвергнуты все полученные при этом оперативном мероприятии вещественные доказательства: сверток из бумаги, сверток с серо-зеленым растительным веществом, диктофон и телефон "HONOR 7А".
Считает, что показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель N 3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные лица имеют служебную заинтересованность в исходе дела, преследуют цель любым способом добиться осуждения Шиповского А.А. и Моторыгина И.Г. за сбыт наркотиков, иначе их действия, направленные на провокацию сбыта наркотиков, будут признаны нарушением закона. Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки требованиям закона о справедливости судебного разбирательства, было отказано в удовлетворении обоснованного ходатайства стороны защиты об исследовании информации, содержащейся на CD-диске, приобщенном к заключению эксперта N 258 и в приобщении указанной информации к материалам дела. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства судом не мотивирован, что является незаконным. Вместе с тем, не была исследована информация, представленная на CD-диске.
Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, председательствующий огласил, что приговаривает Шиповского А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Однако, получив копию приговора, защита обнаружила, что в его тексте указано о назначении Шиповскому А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что противоречит приговору, оглашенному в судебном заседании, и данные исправления не оговорены. Доказательства указанных обстоятельств содержатся в аудиозаписи судебного заседания.
Просит приговор отменить, квалифицировать действия Шиповского А.А. в части приобретения в интересах Свидетель N 1 и последующей передаче ей наркотического средства по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в части незаконного хранения наркотического средства в значительном размере оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.
Согласно ч. 4 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из материалов уголовного дела и аудиозаписи судебного заседания Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 г. следует, что между оглашенным в судебном заседании приговором и приговором, имеющимся в материалах уголовного дела на л.д.178-225 Т.6, имеются существенные расхождения.
Так, в провозглашенной в судебном заседании 25 декабря 2020 г. председательствующим по делу судьей Гаевой В.П. описательно-мотивировочной части приговора, в отличие от приговора, имеющегося в уголовном деле, отсутствует: содержание показаний данных осужденным Моторыгиным И.Г. на стадии предварительного следствия и оценка данная судом указанным показаниям на страницах 9-12 приговора; содержание показаний свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5 и Свидетель N 3, на страницах 26-34 приговора; показания свидетеля Свидетель N 1 на странице 39 и частично на странице 40 приговора (до 2 абзаца); содержание аудиозаписи телефонных разговоров на страницах 42-45 приговора; сведения о протоколе осмотра сотового телефона марки "Honor 7А" на страницах 46-47 приговора; сведения о протоколе осмотра сотового телефона "BQ" на странице 48 приговора; сведения о протоколе осмотра детализации соединений Свидетель N 2 на странице 48-49 приговора; содержание показаний данных на стадии предварительного следствия свидетелем Свидетель N 7 на странице 50-53 приговора; содержание показаний свидетеля Свидетель N 6 на стадии предварительного следствия на странице 54 приговора; содержание показаний свидетеля Свидетель N 4 на стадии предварительного следствия на странице 55-59 приговора; содержание показаний свидетеля ФИО7 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании на страницах 60-65 приговора; показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также сведения о том, что ФИО8 подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия на страницах 67-68 приговора; содержание показаний свидетеля ФИО9 на стадии предварительного следствия на страницах 68-69 приговора; содержание протокола осмотра предметов от 29 февраля 2020 г. на странице 72-73 приговора; сведения о протоколе осмотра предметов от 24 мая 2020 г. на странице 76 приговора; содержание протокола осмотра предметов от 30 марта 2020 г. на странице 79 приговора; сведения о заключениях эксперта N <...>-н и N <...>-н на странице 80 приговора; сведения о протоколе проверки показаний на месте от 19 мая 2020 г. на странице 81 приговора. Вместе с тем, в ходе оглашения описательно-мотивировочной части приговора председательствующий ограничился лишь указанием о том, что судом разрешена судьба вещественных доказательств, что не соответствует страницам 90-92 приговора, содержащегося в деле.
При этом, в приговоре, имеющемся в уголовном деле, при изложении показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель N 3 на стр. 30-31, а также показаний свидетеля Свидетель N 1 на страницах 38-39 указанного приговора допущено несоответствие текста, при этом, часть показаний указанных свидетелей, отсутствует.
Кроме того, из вышеуказанной аудиозаписи судебного заседания от 25 декабря 2020 г. следует, что, оглашая резолютивную часть приговора, председательствующий судья провозгласил, что назначает Моторыгину И.Г. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Однако, в резолютивной части приговора, имеющегося в материалах дела, указано о назначении Моторыгину И.Г. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Вместе с тем, оглашая резолютивную часть приговора, председательствующий судья провозгласил о назначении Шиповскому А.А. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного наказания в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем, согласно приговору, содержащемуся в материалах уголовного дела, Шиповскому А.А. назначено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данные обстоятельства порождают неустранимые сомнения о внесении в приговор изменений не предусмотренным законом способом, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ осужденному вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашенного в зале судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно части 3 статьи 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.
Таким образом, в материалах уголовного дела находится приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 г., текст которого не соответствует тексту приговора оглашенного в судебном заседании 25 декабря 2020 г., из чего следует, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судом в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку оно затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства, и влечет процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.
С учетом изложенного, приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 г. в отношении Моторыгина И.Г. и Шиповского А.А. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, которые подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства.
Меру пресечения Моторыгину И.Г. и Шиповскому А.А. судебная коллегия считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив им срок содержания под стражей до 16 мая 2021 г., поскольку основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 г. в отношении Моторыгина И. Г. и Шиповского А. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Моторыгину И. Г. и Шиповскому А. А. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив им срок содержания под стражей до 16 мая 2021 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённые Моторыгин И.Г. и Шиповской А.А. содержатся в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка