Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-672/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Инкина В.В., судей Сорокиной О.П. и Субботиной Л.С., при секретаре судебного заседания Павельевой Ю.А., с участием прокурора Кириченко М.М., осужденного Мелекесова И.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Зельникова В.Ю., Фадеева А.И., представителя потерпевших Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (в том числе дополнительную) осужденного Мелекесова И.А., адвоката Инжеватовой Л.А., адвоката Зельникова В.Ю., апелляционное представление с дополнениями Похвистневского прокурора Самарской области, возражения на апелляционные жалобы Похвистневского прокурора Самарской области на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 03.12.2020 года, которым
Еремеев Владимир Васильевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден по ч. 1 ст. 292 УК РФ от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Еремееву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Мера пресечения Еремееву В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Фадеев Вячеслав Протасьевич, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения Фадееву В.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Исаев Владислав Маркелович, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения Исаеву В.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Ромаданова Наталья Яковлевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена:
по ч. 2 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения Ромадановой Н.Я. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Мишакин Юрий Васильевич, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 3 с. 69 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Мера пресечения Мишакину Ю.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Старков Вячеслав Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Мера пресечения Старкову В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Газеев Ирек Миргазиянович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 3 с. 69 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Мера пресечения Газееву И.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Мелекесов Иван Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 159 (13 эпизодов), ч. 3 с. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Мелекесову И.А. с 04.12.2020 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Также указанным приговором постановлено взыскать с Еремеева В.В. в пользу сельского поселения Кротково 97370,04 руб., с Газеева И.М. и Мелекесова И.А. солидарно в пользу сельского поселения Новое Мансуркино 199877,79 рублей, с Мишакина Ю.В. и Мелекесова И.А. солидарно в пользу сельского поселения Большой Толкай 299592,56 рублей, с Исаева В.М. и Мелекесова И.А. солидарно в пользу сельского поселения Рысайкино 99992,39 рублей, с Фадеева В.П. и Мелекесова И.А. солидарно в пользу сельского поселения Старый Аманак 99970,34 рублей, со Старкова В.Н. и Мелекесова И.А. солидарно в пользу сельского поселения Малый Толкай 199867,40 рублей, с Ромадановой Н.Я. и Мелекесова И.А. солидарно в пользу сельского поселения Среднее Аверкино 99980,75 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Инкина В.В., объяснения осужденного Мелекесова И.А., адвокатов Зельникова В.Ю., Фадеева А.И. в поддержание доводов апелляционных (в том числе дополнительной) жалоб, представителя потерпевших Николаевой Е.В., мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Еремеев В.В. признан виновным в совершении двух преступлений - злоупотреблении должностными полномочиями, являясь главой сельского поселения, а также в совершении преступления - служебном подлоге.
Фадеев В.П. признан виновным в совершении преступления - злоупотребления должностными полномочиями, являясь главой сельского поселения.
Исаев В.М. признан виновным в совершении преступления - злоупотребления должностными полномочиями, являясь главой сельского поселения.
Ромаданова Н.Я. признана виновной в совершении преступления - злоупотребления должностными полномочиями, являясь главой сельского поселения.
Мишакин Ю.В. признан виновным в совершении трех преступлений - злоупотреблении должностными полномочиями, являясь главой сельского поселения.
Страков В.Н. признан виновным в совершении двух преступлений - злоупотребления должностными полномочиями, являясь главой сельского поселения.
Газеев И.М. признан виновным в совершении двух преступлений - злоупотребления должностными полномочиями, являясь главой сельского поселения.
Мелекесов И.А. признан виновным в совершении 13 преступлений - мошенничество с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Еремеева В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 285, ч.2 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Действия Фадеева В.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Действия Исаева В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Также действия Ромадановой Н.Я. квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Действия Мишакина Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 285, ч.2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Действия Стракова В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 285, ч.2 ст. 285 УК РФ.
Также действия Газеева И.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 РФ.
Действия Мелекесова И.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 (13 эпизодов) УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мелекесов И.А. просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание, применив ст. 73 УК РФ. В гражданских исках отказать, так как потерпевшие отказались от исковых требований. Указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, служил в вооруженных силах Российской Федерации, имеет специальное звание, благодарности, не судим. трудоустроен, имеет образование. Также указывает, что на иждивении у него имеются больные родители, и у него самого проблемы со здоровьем из-за перенесенной травмы.
В апелляционной жалобе адвокат Инжеватова Л.А. в интересах осужденного Мелекесова И.А., просит изменить наказание на условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ, исковые требования о взыскании денежных сумм в пользу 6 сельских поселений Похвистневского района Самарской области оставить без удовлетворения. Указывает, что перечисленные денежные средства на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> от сельских поселений по заключенным контрактам, были направлены Мелекесовым И.А. на оплату труда работников предприятия, оплату задолженности за электроэнергию организации, указывая при этом, что все оговоренные в контрактах работы по замене водопроводных сетей в сельских поселениях ЗАО <данные изъяты> исполнены, ссылаясь в подтверждение своих доводов на показания других осужденных - глав сельских поселений, а также свидетелей - работников ЗАО <данные изъяты>. Вместе с тем, указывает, что потерпевшим какой-либо ущерб не причинен, каких-либо претензий от последних не имеется, исковые требования в ходе судебного заседания не признали. Полагает, что положительные характеризующие данные Мелекесова И.А., а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволят смягчить приговор.
В дополнительной жалобе осужденный Мелекесов И.А. и действующий в его интересах адвокат Зельников В.Ю., просят приговор отменить, либо на основании наличия смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как считают постановленный судом приговор незаконным и необоснованным. По их мнению выводы суда надуманы и не основаны на материалах дела. В обоснование своих доводов указывают, что работы по замене водопроводных сетей по ряду причин не были выполнены в сроки, указанные в контрактах, однако, фактически они были выполнены в полном объеме позже сроков контракта, что подтверждается материалами дела. Также полагают, что неправильно применена формула обвинения, поскольку осужденному вменяется совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием, при этом в обвинении не отражено кого Мелекесов И.А. обманул, а если злоупотребил доверием, то отсутствует лицо, чьем доверием он злоупотребил. Кроме того, полагают, что в обвинении отсутствует диспозиция в части причинения ущерба собственнику или владельцу имущества, поскольку какой-либо ущерб потерпевшим причинен не был, что подтверждается показаниями самих потерпевших. Также считают выводы суда несостоятельными в части распоряжения Мелекесовым И.А. денежными средствами, поступившими по контрактам от сельских поселений, по своему усмотрению, направленного на улучшение финансового положения ЗАО <данные изъяты> и своего личного положения, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку расчетные счета ЗАО <данные изъяты> арестованы судебными приставами, и поступающие денежные средства направлялись на выплату заработной платы работникам предприятия. Что прямо указывает о невозможности улучшения своего финансового положения осужденным. По мнению защиты и осужденного Мелекесова И.А. суд также не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства, в частности имеющиеся заболевания осужденного - перелом позвоночника.
В апелляционном представлении Похвистневский межрайонный прокурор Маркелов С.Ю. приговор просит изменить, считает его чрезмерно мягким и несоответствующим по своим целям исправлению подсудимых, поскольку никаких мер главами сельских поселений (осужденными) и Мелекесовым И.А., направленных на возмещение причиненного ущерба бюджету государства, принято не было, что свидетельствует о безразличии осужденных к законным правам и интересам населения и отсутствии какого-либо раскаяния.
В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос о необоснованном исключении из объема обвинения, квалификации действий глав сельских поселений по ч.1 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ по каждому эпизоду преступления, несмотря на установление факта совершения ими данных вмененных преступлений, также указывается о необходимости усиления наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать руководящую должность на муниципальной службе в отношении осужденных Мишакина Ю.В., Еремеева В.В., Фадеева В.П., Исаева В.М., Ромадановой Н.Я., Старкова В.Н., Газеева И.М., а также усилении наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Мелекесова И.А.
Вместе с тем в возражениях на апелляционные жалобы Похвистневским межрайонным прокурором Маркеловым С.Ю. указано, что доводы жалоб необоснованны. Считает, что преступный умысел Мелекесова И.А. заключался в том, что он, используя свои полномочия по руководству текущей деятельностью ЗАО <данные изъяты> а также вое длительное знакомство с главами сельских поселений совершил хищение путем мошенничества бюджетных денежных средств, затем Мелекесов И.А. и каждый из указанных в приговоре глав сельских поселений, используя свое служебное положение, заведомо злоупотребляя своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости надлежащего обеспечения населения бесперебойным и качественным водоснабжением и приукрасить действительное положение, заключили в отсутствие конкурса муниципальные контракты и договоры, каждый из них на сумму до 100 000 рублей, по замене водопроводных сетей на улицах сельских поселений. Доводы Мелекесова И.А. и его защитников о том, что ЗАО <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного бюджетам сельских поселений, произвело замену водопроводных сетей в с. Старый Аманак (ул. Советская), в с. Рысайкино (ул. Набережная), в с. Среднее Аверкино (ул. Комсомольская), в с. Исаково (ул.Хлеборобов), не приняты во внимание судом абсолютно объективно, поскольку в рамках заключенных договоров и муниципальных контрактов по данному уголовному делу работы ЗАО <данные изъяты> выполнены не были. Довод, изложенный в жалобе защитника Инжеватовой Л.А., о том, что свидетели, являющиеся работниками ЗАО <данные изъяты>, не помнят о работах по замене водопроводных сетей, так как постоянно был большой объем работ, считает не состоятельным, так как судом дана оценка их показаниям данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании. Судом так же дана оценка показаниям представителей потерпевших о том, что никакого ущерба не было причинено действиями глав сельских поселений при заключении муниципальных контрактов на замену водопроводных сетей, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей, а именно жителей сельских поселений и другими доказательствами о том, что работы по замене водопроводных сетей в соответствии с муниципальными контрактами не проводились. Кроме того, по мнению прокурора Маркелова С.Ю. при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в полной мере учел наличие всех смягчающих вину обстоятельств. Просит в апелляционных жалобах по указанным выше доводам осужденному и защитникам отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Еремеева В.В., Фадеева В.П., Исаева В.М., Ромадановой Н.Я., Мишакина Ю.В., Старкова В.Н., Газеева И.М. и Мелекесова И.А. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности Еремеева В.В., Фадеева В.П., Исаева В.М., Ромадановой Н.Я., Мишакина Ю.В., Старкова В.Н., Газеева И.М. и Мелекесова И.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями подсудимого Мелекесова И.А., данные на предварительном следствии об обстоятельствах заключения договоров с главами поселений Похвистневского района Самарской области, а именно муниципальных контрактов на замену водопроводных сетей в указанных муниципальных образованиях при том, что работы в срок выполнены не будут.
- показаниями свидетеля ФИО1 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4 свидетеля ФИО5 свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что ЗАО <данные изъяты> работы по замене водопроводных сетей по улице Школьной села Султангулово Похвистневского района Самарской области в период с 2015 года по настоящее время не проводились, возможно проводились мелкие работы по устранению порывов.
- показаниями свидетеля ФИО7 о перечислении ею в период работы с 2014 по 31 марта 2016 в финансовом управлении Администрации муниципального района Похвистневский, в Администрации сульского поселения Рысайкино денежных средств ЗАО <данные изъяты> по контрактам на основании готовых документов: договоры, акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры.
- показаниями свидетелей ФИО8, аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 об отсутствии каких-либо работ по замене водопроводных сетей на ул.Школьная в с.Султангулово.
- показаниями свидетеля ФИО10 которая работала с 2015 по 2017 гг. кладовщицей на складе об отсутствии на складе труб диаметром 110мм длиной 100 м., а также накладных на приход.
- показания свидетеля ФИО11 о том, что к нему, состоящему в должности начальника отдела ЖКХ <данные изъяты> с вопросом о замене водопроводных сетей сельских поселений, таких как: Новая Точка, Б.Толкай, Султангулово, Н.Мансуркино, Сосновка, Н.Аверкино, Ст. Аманак, не обращались.
- показаний свидетеля ФИО12 о том, что она, будучи с 2014по 2017 года главным бухгалтером ЗАО <данные изъяты> выполнение контрактов с сельскими поселениями о замене водопроводных сетей не контролировалось, однако ею контролировалось поступление и отправку денег на расчетном счете Общества. Суммы по данным контрактам поступали на расчетный счет и она сразу же на погашение задолженности по электроэнергии и заработной платы сотрудников.
- показаний свидетеля ФИО13 о том, что ею, по просьбе Мелекесова И.А., составлялись муниципальные контракты с поселениями Большой Толкай, Ст.Аманак, Старопохвистнево и другие на замену водопровода. В контракте указывалась конкретная улица, сумма была до 100000 рублей. Об исполнении данных контрактов ей ничего неизвестно. При замене трубы путем вставления пластиковой трубы в металлическую трубу, могли остаться следы грунта там, где начало трубы и где конец, где колодцы.
- показаний свидетеля ФИО14 о том, что в период его работы слесарем в ЗАО <данные изъяты> ни он, ни состав его бригады с октября 2015 по 01.01.2018 никакие капитальные работы по замене водопроводных сетей в сельских поселениях муниципального района Похвистневский не проводили и не делали. Проводился только текущий ремонт.
- оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 о производстве работ на водопроводных сетях сельских поселений муниципального района Похвистневский, а также свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО18 и ФИО19 об особенностях заключения с ЗАО <данные изъяты> контрактов на замену водопроводных сетей, особенностей финансирования и контроля за выполнением работ.
Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Также вина подсудимых в установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждается исследованными письменными доказательствами, в частности, рапортами помощника Похвистневского межрайонного прокурора о результатах проведенных проверок, протоколами осмотра мест происшествий, из которых следует, что при осмотре мест закладки водопроводных сетей в сельских поселениях муниципального района Похвистневский вскрышных работ не выявлено, а также учредительными документами ЗАО <данные изъяты>, которые подтверждают полномочия Мелекесова И.А. в качестве единоличного исполнительного органа, то есть обладающего служебными полномочиями по юридически-значимым действиям, совершенным от имени общества. Вина осужденных Мишакина Ю.В., Еремеева В.В., Фадеева В.П., Исаева В.М., Ромадановой Н.Я., Старкова В.Н. и Газеева И.М. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно, уставами соответствующих сельских поселений муниципального района Похвистневский Самарской области, Решениями соответствующих представительных органов сельских поселений об избрании Глав сельских поселений, муниципальные контракты, заключенные Главами сельских поселений с ЗАО <данные изъяты> на выполнение работ по замене водопроводных сетей, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости, локальными ресурсными сметными расчетами по замене водопроводных сетей, счетами-фактурами, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств из бюджетов соответствующих сельских поселений по указанным контрактам ЗАО <данные изъяты> Также, отсутствие каких-либо работ по замене водопроводных сетей по указанным в контрактах адресам подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО22 ФИО23 и других лиц, жителей соответствующих сельских поселений в непосредственной близости от места проведения работ по заключенным контрактам.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Еремеева В.В., Фадеева В.П., Исаева В.М., Ромадановой Н.Я., Мишакина Ю.В., Старкова В.Н., Газеева И.М. и Мелекесова И.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В обжалуемом приговоре суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению имевших место обстоятельств, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденных, потерпевших, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.
Кроме того, показания осужденных данные в суде получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям осужденного Мелекесова И.А. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших, и обоснованно расценил их как попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, письменными материалами дела, фактически действиями осужденных.
С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, согласиться нельзя, так из установленных обстоятельств по делу следует, что осужденным Мелекесовым И.А. было совершено тринадцать преступлений, которые верно квалифицированы как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в частности, судом первой инстанции обоснованно усмотрено в действиях Мелекесова И.А. наличие квалифицирующего признака совершения преступлений, поскольку он, являясь директором закрытого акционерного общества <данные изъяты> обладая полномочиями по руководству текущей деятельностью Общества, как единоличный исполнительный орган, в том числе на заключение сделок общества, распоряжение активами, совершил указанные преступления с использованием своего служебного положения.
Также не вызывает сомнений правильность квалификации действий осужденных Мишакина Ю.В., Еремеева В.В., Фадеева В.П., Исаева В.М., Ромадановой Н.Я., Старкова В.Н., Газеева И.М. по соответствующим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку указанные лица, являясь каждый главой органа местного самоуправления - соответствующего сельского поселения муниципального района Повистневский Самарской области, являясь высшим выборным должностным лицом органа местного самоуправления, заведомо злоупотребляя своими должностными полномочиями, заключили соответствующие контракты с ЗАО <данные изъяты> в лице директора Мелекесова И.А., внесли каждый заведомо ложные сведения официальные документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 о том, что ЗАО <данные изъяты> выполнило работы по указанным контрактам в срок, что явилось основанием перечисления денежных средств со счетов бюджетов соответствующих сельских поселений на счет ЗАО <данные изъяты>
Обоснованным является также осуждение Еремеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ - служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения осужденных Ромадановой Н.Я., Фадеева В.П., Исаева В.М. указание на совершение каждым преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, осужденных Газеева И.М., Старкова В.Н., Еремеева В.В., указание на совершение каждым двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, осужденного Мишакина Ю.В., указание на совершение им трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также исключение квалифицирующего признака из обвинения Мелекесова И.А. в виде совершения преступления группой лиц, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апелляционных жалоб, а также представителя потерпевшего о том, что действиями осужденных какой-либо ущерб не причинен суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в рамках заключенных контрактов работы ЗАО <данные изъяты> в срок не выполнены, что с учетом юридически значимых действий осужденных позволило им распорядиться денежными средствами бюджетов соответствующих сельских поселений.
В остальной части доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о признании осужденных виновными в совершении преступлений, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором.
Ссылки апелляционной жалобы защитника Мелекесова И.А. о том, что денежные средства по контрактам были направлены на погашение задолженности ЗАО <данные изъяты> по заработной плате и электроэнергии не обусловливает невиновность осужденных в указанных фактических действиях, а свидетельствует лишь о способе распоряжения похищенным.
Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционных жалобах защитников и осужденного не приведено.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.
При этом, судом в полной мере учтены данные о личности осужденных, в том числе у Мелекесова И.А., вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защиты в судебном заседании, его состояние здоровья,возраст и состояние здоровья его матери ФИО24 отца и тещи, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, инвалидность тещи (т.64 л.д.89об.), в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными, а представление суду апелляционной инстанции выписок из медицинской карты больных Мелеесова И.А., ФИО24 и ФИО26 от 09.12.2020 с конкретизацией диагнозов, при учете их состояния судом первой инстанции, не обусловливают необходимость смягчения назначенного наказания.
Также, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необоснованной переквалификации путем исключения из объема обвинения квалификации действий глав сельских поселений по ч.1 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ, о чем указано выше, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания осужденным, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянном, с учетом личности осужденных и обстоятельств, смягчающих ответственность.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступлений, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае также отсутствуют. Кроме того, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию судом надлежаще мотивированны и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен по правилам, предусмотренным ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов Мелекесова И.А., заявленные гражданские иски судом правильно разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ, в пределах и размерах установленного судом причиненного ущерба.
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении осужденных не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебное решение по доводам апелляционных жалоб осужденных, защитников и апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 03.12.2020 в отношении Еремеева Владимира Васильевича, Фадеева Вячеслава Протасьевича, Исаева Владислава Маркеловича, Ромадановой Натальи Яковлевны, Мишакина Юрия Васильевича, Старкова Вячеслава Николаевича, Газеева Ирека Миргазияновича, Мелекесова Ивана Александровича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Мелекесова И.А., адвокатов Зельникова В.Ю., Инжеватовой Л.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: В.В. Инкин
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
