Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-672/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-672/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,
судей А.М. Сорокина и А.В. Дзюбенко,
при секретаре судебного заседания Т.Р. Козаеве,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.Т. Иваненковой,
осужденного Тимофеева Д.В.,
и его защитника - адвоката Шаховой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Шахты Ростовской области Яценко Д.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года, которым
Тимофеев Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ Тимофеев Д.В. лишен права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.
Контроль за осужденным постановлено возложить на УИИ по месту его жительства, возложив на него следующую обязанность - не менять без согласия УИИ места жительства.
Мера пресечения в отношении Тимофеева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
В случае отмены условного осуждения на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Тимофеева Д.В. под домашним арестом с 3.06.2020 по 31.07.2020 включительно постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Тимофеева Д.В. на предварительном следствии 2.06.2020 постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав мнение прокурора И.Т. Иваненковой, полагавшей, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, позиции осужденного Тимофеева Д.В. и его защитника - адвоката Шаховой О.Ф., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Тимофеев Д.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 29 мая 2020 года по 30 мая 2020 года в Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Тимофеев Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания и необоснованном применении
ст. 73 УК РФ. Судом не учтена степень общественной опасности преступления, а вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания сделан при отсутствии достаточных оснований. Преступление, за которое осужден Тимофеев Д.В., относится к числу коррупционных проявлений. В силу ст. 15 УК РФ данное преступление является тяжким. Совершение коррупционного преступления работником правоохранительного органа, занимавшим руководящую должность, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, затрудняют экономическое развитие. Высокая общественная опасность данного преступления обусловлена также тем, что оно совершено сотрудником полиции, обязанным в силу закона и присяги соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть честным, достойно исполнять служебный долг и обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. С учетом этого, назначенное Тимофееву Д.В. условное наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, установленным судом смягчающим обстоятельствам и не сможет обеспечить достижение целей наказания, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. В нарушение ст. 307, 308 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" достаточные мотивы для применения ст. 73 УК РФ в приговоре не приведены. Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционном определении Ростовского областного суда от 28.09.2020. Отменяя приговор от 31.07.2020 в отношении Тимофеева Д.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции установил, что иные доводы апелляционного представления от 05.08.2020 и дополнения к нему подлежат оценке при повторном рассмотрении уголовного дела. К их числу относятся доводы о необходимости усиления наказания Тимофееву Д.В. Вместе с тем, при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не только не оценил указанные обстоятельства, но и назначил более мягкое наказание, необоснованно снизив испытательный срок и срок дополнительного наказания с 3 до 2 лет. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем неправильного применения уголовного закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, повлекли необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить: усилить назначенное Тимофееву Д.В. основное наказание путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о применении положений ст. 73 УК РФ; усилить назначенное Тимофееву Д.В. дополнительное наказание; назначить Тимофееву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года; в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для назначения реального наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, усилить назначенное Тимофееву Д.В. наказание путем увеличения испытательного срока до 3 лет.
В поданных возражениях на апелляционное представление осужденный Тимофеев Д.В. считает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. Указывает, что автор апелляционного представления не принял во внимание то обстоятельство, что вынесенный в отношении него первый приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, был отменен судом апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года по основаниям допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а не в связи с несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Считает, что автор апелляционного представления не учел положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". В связи с чем суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, с учетом изменения квалификации его действий с оконченного преступления на покушение на мошенничество, которое имеет меньшую общественную опасность по сравнению с оконченным составом преступления, назначил ему наказание в полном соответствии с действующим законодательством, положениями ст. 62, 66 УК РФ и указанным выше положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о недопущении назначения обвиняемому более строгого наказания, чем назначено по первому отмененному приговору. Таким образом, позиция автора апелляционного представления о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с лишениям права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, либо об увеличении ему испытательного срока согласно ст. 73 УК РФ, с учетом изменения квалификации его действий на неоконченное преступление, противоречит закону и является необоснованной. Суд в приговоре признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, а также добровольное возмещение им материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не усмотрел в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дало основание для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Тимофеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Тимофеева Д.В. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что он, будучи начальником уголовного розыска УМВД России по г. Шахты Ростовской области 29.05.2020 пообещал помочь ФИО1, который находился в федеральном розыске и был задержан. Последний, свою вину признал, просил ему помочь избежать уголовной ответственности. Они договорились, что он ему поможет, чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 был доставлен к следователю. Тимофееву Д.В. стало известно, что следователь избрала в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Затем они встретились, и потерпевший передал ему часть денег. 30.05.2020 ФИО1 передал ему оставшуюся часть денег, и его сразу задержали. Денежными средствами, он не успел распорядиться; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, который был объявлен в розыск 10 лет назад. Он был задержан и доставлен к ней. Она его допросила и избрала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и отпустила. Избрание данной меры пресечения она согласовала с начальником СО ФИО3, а тот с надзирающим прокурором г. Шахты; показаниями свидетелей ФИО4; оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; материалами ОРМ "Оперативный эксперимент"; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; должностным регламентом; иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Тимофеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Р и квалифицировать его действия как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступлением не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что в апелляционном представлении стороной обвинения не оспаривается.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Тимофееву Д.В., суд первой инстанции обоснованно отнес - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, не установил.
В качестве данных о личности учтены - положительные характеристики с места жительства и прежнему месту работы, имеющиеся почетные грамоты, благодарности, медаль "За доблесть в службе", и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и сделаны судом первой инстанции с учетом положений
п. "и, к" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, 73 УК РФ. Каких-либо других обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения в части применения положений ст.73 УК РФ, и усиления назначенного наказания, увеличения испытательного срока в апелляционном представлении прокурора не приведено, а указанные в нем основания уже были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований и для усиления назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку принимая решение в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.47 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора на приговор суда в отношении Тимофеева Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года в отношении Тимофеева Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Шахты Ростовской области Яценко Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка