Постановление Кировского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-672/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-672/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Губермана О.В.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
с участием прокурора Колосовой Я.Ю. и
защитника-адвоката Перминова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2020 года, которым
Лебедева И.А. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
- 10 января 2019 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст.ст. 171.4 (два преступления, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, штраф уплачен,
осуждена по ст. 171.4 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Мера пресечения Лебедевой И.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав мнения прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и защитника Перминова Д.В., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лебедева И.А. осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено <дата> в помещении бара по адресу: <адрес>, Пасеговское сельское поселение, <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сивков В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и вид назначенного осужденной наказания, выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что суд назначил Лебедевой наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в описательно-мотивировочной части приговора, суд мотивировал свое решение о назначении осужденной данного вида наказания, однако в той же части приговора суд также привел мотивы о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.
Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о необходимости назначения Лебедевой наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Лебедева в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознала.
Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Лебедевой в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденной по ст. 171.4 УК РФ, является правильной.
Наказание Лебедевой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивированные выводы о необходимости назначения Лебедевой наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Назначенное Лебедевой наказание в виде исправительных работ, соответствует санкции статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, что противоречит вышеуказанному выводу суда о назначении Лебедевой наказания в виде исправительных работ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с изложенными в приговоре существенными противоречиями, которые могли повлиять на решение вопроса о правильности определения меры наказания, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, предусмотренными ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, указание суда о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вносимые изменения в приговор не влекут оснований для снижении я назначенного наказания осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Сивкова В.А. удовлетворить.
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2020 года в отношении Лебедевой И.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости назначения Лебедевой И.А. наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Губерман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка