Постановление Воронежского областного суда от 22 апреля 2020 года №22-672/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-672/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Деменковой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А. и жалобу осужденного К.В.Ю. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года, которым
К.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) 1 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 в Октябрьском судебном районе г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
2) 13 декабря 2017 года приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 6 в Октябрьском судебном районе г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
освобожден по отбытию срока наказания 13 сентября 2018 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания К.В.Ю. исчислен со дня вынесения приговора с 17 декабря 2019 года.
Постановлено засчитать К.В.Ю. время задержания и содержания под стражей с 14 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей К.В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Доложив содержание судебного решения, апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю. и осужденного К.В.Ю., участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих апелляционных представления и жалобы, адвоката Белоус М.В., также поддержавшую доводы жалобы осужденного о смягчении наказания по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, К.В.Ю. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Ю., выполнявший по устной договоренности хозяйственные работы на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из гаража, являющегося частью дома, велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, чем причинил его собственнику Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Золотарева Ю.А. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона со снижением назначенного К.В.Ю. наказания по тем основаниям, что при его назначении судом учтены обстоятельства, не указанные в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, в приговоре, в нарушение положения ст. 72 УК РФ, неправильно исчислено начало срока отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный К.В.Ю., не оспаривая свою виновность, просит приговор районного суда изменить, снизив назначенное ему наказание, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, фактически учтены не были, как и состояние его здоровья, а также наличие малолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность К.В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного и потерпевшего не нарушены.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с районным судом, считает, что действия К.В.Ю. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается назначенного наказания, то вопрос о мере наказания К.В.Ю., как следует из приговора, был разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного (имеет постоянное место жительства, но не проживает по нему; детей, но не имеет работы и стабильных источников дохода; ранее судим; отрицательно характеризуется по месту его жительства; не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога), обстоятельств, смягчающих (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей) и отягчающего его наказание (рецидив преступления), а также с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о невозможности расширительного толкования ст. 63 УК РФ, заслуживают внимания, поскольку К.В.Ю. в период совершения инкриминируемого ему преступления находился в розыске совершенно по другим уголовным делам, поэтому указанное обстоятельство не должно было повлиять на размер наказания по данному приговору.
Что касается доводов жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности К.В.Ю. районным судом были учтены, поэтому суд обоснованно посчитал возможным применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание, поэтому назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым.
Ссылка осужденного на его состояние здоровья опровергается сообщением из следственного изолятора о том, что при проверке К.В.Ю. на туберкулез, ВИЧ и гепатит получены отрицательные результаты и констатировано, что он практически здоров.
При этом суд первой инстанции совершенно правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Отбывание наказания в виде лишения свободы К.В.Ю. правильно определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Что касается довода апелляционного представления об уточнении начала исчисления отбывания наказания, которое в соответствии с новой редакцией ст.72 УК РФ (N 186-ФЗ) с 3 июля 2018 года исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то он является обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года в отношении К.В.Ю. изменить:
- исключить из приговора указание на учет факта совершения К.В.Ю. преступления в период объявленного ему розыска по другим уголовным делам;
- смягчить назначенное К.В.Ю. наказание до 1(одного) года 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы;
- срок наказания К.В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 22 апреля 2020 года;
- зачесть в срок наказания время задержания и содержания К.В.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с 14 сентября 2019 года по 21 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка