Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-672/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-672/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Мельникова ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ; конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит вынести законное, обоснованное и объективное решение по делу.
Указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА учебный процесс уже шел и в связи с этим он не имел возможности поступить в ПТУ N с целью обучения и освоения какой-либо профессии. Он неоднократно обращался с письменным заявлением в администрацию учреждения с тем, чтобы трудоустроиться, на что ему давался ответ, что трудоустроить его на промзону не имеется возможности ввиду отсутствия рабочих мест, несмотря на наличие у него ряда профессий.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, при этом ФИО1 в жалобе поясняет, что представитель ИК-1 ФИО5, присутствовавший в судебном заседании, не знает его ни как человека, ни как осужденного, в то время как начальник отряда в судебном заседании не присутствовал в связи с чем охарактеризовать его не мог.
Отмечает, что нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, поощрения на момент рассмотрения дела не было утверждено, а сейчас оно находится в личном деле, штрафа не имеет, иска не имеет, потерпевший претензий к нему не имеет и заявлений о возмещении ущерба не заявлено, свою вину признает, в содеянном раскаивается, связь с родственниками поддерживает, в проводимых спортивных мероприятиях участвует, имеет опрятный внешний вид, по характеру спокойный, неконфликтный, имеет намерение трудиться и помогать своей семье.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор ФИО4, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, однако, фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.
За время отбывания наказания ФИО1 не имеет ни взысканий, ни поощрений, не трудоустроен, не принимает мер к повышению профессионального мастерства и освоению новых профессий, не обучается в образовательном учреждении, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, посещает занятия по СПВ, присутствует на общих собраниях осужденных, в культурно и спортивно-массовых мероприятиях участвует редко, библиотекой пользуется редко, в кружковой работе не состоит, участвует в программе по социально-психологической работе с лицами, имеющими алкогольную и наркотическую зависимость, содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, по отношению к другим осужденным вежлив, конфликтных ситуаций не создает, по характеру тихий, малообщительный, связь с родственниками поддерживает, взгляды на жизнь в лучшую сторону не изменились.
Согласно характеристике по результатам психологического обследования имеется средняя вероятность рецидива, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно.
Администрация учреждения и государственный обвинитель не поддержали ходатайство осужденного.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, с учетом характеризующих данных личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, мнений администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о преждевременности ходатайства осужденного, посчитав, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что исследованные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства обстоятельства дела в совокупности не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении ФИО1, а с учетом его пассивного поведения в исправительном учреждении, не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания достигнуты в полной мере.
Довод осужденного ФИО1 о том, что представитель ИК-1 ФИО5, присутствовавший в судебном заседании, не знает его, в связи с чем не мог дать ему соответствующую характеристику, выражать свое мнение относительно его ходатайства, является несостоятельным, поскольку представитель исправительного учреждения выражает в процессе не свое личное мнение в отношении осужденного, а мнение администрации учреждения в целом.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что поощрение, на которое указывает осужденный в жалобе, получено им уже после вынесения судебного решения об отказе в условно-досрочном освобождении, соответственно, данное обстоятельство не может явиться основанием к отмене постановления суда.
Другие доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, и суд, оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, дал этим доводам мотивированную оценку, придя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку поведение осужденного вызывает сомнения в его полном исправлении. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает осужденный в жалобе, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.
С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив доводы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, изложенные, в том числе, осужденным в апелляционной жалобе, обоснованно отверг их в постановлении с приведением мотивов принятого решения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.
Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.М. Кадакоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
