Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-672/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Минтемировой З.А.,
судей Ибрагимова И.М. и Гаджимагомедова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,
с участием прокурора Кислицкой А.С.,
осужденного Абзакаева М.Г.,
защитника - адвоката Гаджиева И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абзакаева М.Г. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 29 января 2020 года, которым
Абзакаев Муратбек Гаджиевич, <дата> года рождения, уроженец г.<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Абзакаев М.Г. освобожден от назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ наказания, за истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Абзакаеву М.Г. наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Меру пресечения в отношении осужденного Абзакаева М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Судом разрешен гражданский иск потерпевшего Гираева З.К.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 января 2020 года разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Абзакаев М.Г. признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В тот же день (29 января 2019 года) судьей Советского районного суда г.Махачкалы вынесено постановление, которым разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
В апелляционной жалобе осужденный Абзакаев М.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что ему не была предоставлена копия искового заявления потерпевшего Г.З.К. и он не был надлежащим образом уведомлен об отдельном гражданском производстве по данному делу. Приложенное к заявлению заключение специалиста не заверено печатями организации либо нотариально. Также указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании причастность Абзакаева М.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Наличие у Абзакаева М.Г. какой-либо корыстной цели не доказано ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. Также осужденный указывает, что о том, что потерпевшим Г.З.К. в счет оплаты стоимости квартиры А.Р.А. и К.Р. был передан автомобиль марки "Порше каен", оцененный в 1 000 000 рублей, и хищение которого вместе с А.А. и К.Р. вменяется ему в вину, ему стало известно по истечении более года после совершения этой сделки между Г.З.К. и А.А. и К.Р. Какого-либо отношения к указанному автомобилю он не имеет и о его существовании ему ничего не было известно. При этом Абзакаев М.Г. указывает, что инициатором обращения в правоохранительные органы по поводу совершения А.А. и К.Р. мошеннических действий в отношении Г.З.К. являлся именно он и заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности от имени Г.З.К. составлял он. Об этом, по мнению осужденного Абзакаева М.Г., свидетельствуют показания потерпевшего Г.З.К., данные на стадии предварительного следствия при проведении очной ставки между ним и Абзакаевым М.Г. <дата>, а также в ходе судебного заседания <дата>. Кроме того, то обстоятельство, что Абзакаев М.Г. не имеет никакого отношения к указанному автомобилю, подтверждается показаниями А.А. и К.Р. и других свидетелей, а также подтверждено судом в приговоре. Из приговора следует, что Абзакаев М.Г. показал суду, что в сговоре с А.А. и К.Р. на совершение мошенничества не состоял, о намерении последних на совершение преступления не знал. Участники уголовного судопроизводства А.А. и К.Р. о наличии сговора с Абзакаевым М.Г. на совершение мошенничества в отношении потерпевшего Г.З.К. также не подтвердили. Каких-либо доказательств о наличии преступного сговора Абзакаева М.Г. с А.А. и К.Р. на совершение мошенничества стороной обвинения суду не представлено.
Осужденный Абзакаев М.Г. считает ошибочным и необоснованным вывод суда о том, что он знал об отсутствии у А.А. и К.Р. как финансовых, так и технических средств и возможностей, отсутствии юридически оформленной и зарегистрированной строительной организации, что дает суду основание давать критическую оценку показаниям его о том, что он не знал о намерениях А.А. и К.Р. на совершение мошеннических действий. При этом, Абзакаев М.Г. умышленно составил заведомо подложные документы и выдал потерпевшему Г.З.К., чем оказал содействие А.А. и К.Р. в хищении имущества последнего путем обмана. Полагает, что данные утверждения суда носят предположительный характер и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Также осужденный в жалобе указывает, что в судебном заседании им была представлена выписка, свидетельствующая о том, что <дата> на имя А.А. зарегистрировано ООО "АРС-ИНВЕСТ", основным видом деятельности которого указано строительство жилых и нежилых зданий. Данное обстоятельство подтверждает, что А.А. и К.Р. намеревались на тот момент заниматься строительной деятельностью и в дальнейшем, оформленный Абзакаевым М.Г. временно договор между Г.З.К. и ЖСК "Уютный дом", должен был быть переоформлен на фирму, зарегистрированную А.А. Это обстоятельство в своих показаниях подтвердил К.Р., в ходе судебного разбирательства <дата>, который показал, что они должны были учредить свою организацию и переоформить договор с Г.З.К.
Осужденный Абзакаев М.Г. считает, что в обжалуемом приговоре не приведены какие-либо доказательства, уличающие его в совершении мошенничества и подтверждающие, что он до совершения преступления А.А. и К.Р. имел договоренность с ними и знал об их преступных намерениях, а также преследовал какую-либо корыстную цель. При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор является необоснованным, незаконным, поскольку постановлен без учета всех обстоятельств по делу, исследованных в судебном заседании. Кроме того, по мнению осужденного, приговор в отношении него вынесен с нарушениями требований, предъявляемых к судебному приговору, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном приговоре", а именно пунктов 4, 6, 8, 17, 18. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Г.З.К. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В судебном заседании осужденный Абзакаев М.Г. вину свою признал частично - в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, а в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере не признал.
Несмотря на занятую Абзакаевым М.Г. позицию, и вопреки доводам защиты, вывод суда не носит предположительного характера.
Вывод суда о доказанности виновности Абзакаева М.Г. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Г.З.К., приведенных в приговоре, из которых следует, что оформлением документов на приобретение квартиры, куда входил договор N 7 вступления в ЖСК "Уютный дом" от 12 января 2015 года, согласно которому ему продана однокомнатная <адрес>, расположенная на третьем этаже блока N по <адрес> <адрес> <адрес> г.Махачкала, общей площадью 52,4 кв.м. по 19000 рублей за квадрат, занимался юрист Абзакаев М.Г., которому он передал свой паспорт. В счет оплаты за квартиру потерпевший передал свой автомобиль марки "Порше Каен", государственные регистрационные знаки Х002ЕК30РУС, черного цвета. В последующем, когда ему стало известно о том, что строительство дома не производилось, он позвонил юристу Абзакаеву М.Г., который ему ответил, что он не является юристом А. и Р. и в тот момент он видел их впервые, при этом, сообщив, что никакой информацией по поводу строительства дома не располагает. При оформлении договора и других документов Абзакаев М.Г. его, потерпевшего, о фиктивности оформляемых документов не предупреждал. Напротив, при очередной встрече Абзакаев М.Г. пытался забрать у него составленный договор и подменить его другим. Он уверен, что Абзакаев М.Г. выполнял свою роль в мошенничестве в сговоре с А.А. и К.Р.П. При этом при оформлении передал оформлялись подсудимым Абзакаевым М.Г.
Обоснованно суд привел в приговоре показания ранее осужденных по данному уголовному делу А.А. и К.Р., согласно которым Абзакаеву М.Г. было известно об отсутствии у них финансовых и технических средств и возможностей, а также отсутствии юридически оформленной и зарегистрированной строительной организации. За аренду земельного участка под строительство многоэтажного, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> км., блок N, г.Махачкала, они внесли в жилищный кооператив "Жилищный Шаг" 200000 рублей, при этом квитанцию о внесении указанной суммы заполнил лично юрист Мурад, а также напечатал договор аренды земельного участка, к которому они обратились, и который обещал свою помощь в оформлении документов на строительную фирму. В январе 2016 года к ним позвонил ранее незнакомый Г.З.К., с которым они договорились, что Г.З.К. отдает им свой автомобиль марки "Порше Каен", 2004 года выпуска, оцененный ими в 1000000 рублей, взамен каркаса на третьем этаже строящегося дома общей площадью 52.4 кв.м. Они позвонили Мураду и сказали, что у них есть клиент на квартиру, и хотят заключить договор купли-продажи квартиры и что им нужна фирма. На что Мурад ответил, что у них в кооперативе есть различные строительные фирмы, то есть ЖСК и от любой фирмы можно заключить временный договор, а после открытия их фирмы, можно будет переоформить договор. Они поехали к Мураду, который оформил все необходимые документы по заключению договора купли-продажи с потерпевшим. Для этого Г.З.К. передал Мураду свой паспорт, которому Мурад передал все необходимые документы, в том числе договор N 7 вступления в ЖСК "Уютный дом" от 12 января 2015 года, согласно которого ЖСК "Уютный дом" продал однокомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже блока N по <адрес>м "<адрес> <адрес> г.Махачкала, общей площадью 52,4 кв.м. по 19000 рублей за квадрат, при этом общая стоимость квартиры составила 1000000 рублей; справку от 12 января 2016 года за исходящим номером 11, согласно которой Г.З.К. является членом ЖСК "Уютный дом" и его паевой взнос составляет 1000000 рублей, что эквивалентно однокомнатной квартире общей площадью 52.4 кв.м.; выписку N 4 от 12 января 2016 года (исходящий N 12) из протокола общего собрания ЖСК "Городок" от 11 января 2016 года, согласно которой Гираева З.К. включили пайщиком в ЖСК "Уютный дом" для участия в строительстве МКР "Восточный" по адресу: <адрес>м, для приобретения однокомнатной квартиры, блок N, на 3 этаже, N, общей площадью 52.4 кв.м.; выписку из реестра ЖСК от 12 января 2016 года (исходящий N 13), согласно которой члены ЖСК "Уютный дом" подтверждают членство Г.З.К. Они получили у Г.З.К. автомобиль марки "Порше Каен", стоимостью 1000000 рублей, который в последующем продали за 450000 рублей. По договоренности ранее достигнутой, за оказанные услуги Абзакаеву М.Г. они заплатили 30000 рублей.
В качестве допустимых доказательств судом приведены в приговоре также показания свидетелей А.А.М., А.А., М.А., А.М., Г.М., М.И., и оглашенные с согласия сторон и с соблюдением положений ст.281 УПК РФ показания свидетеля О.С.Ш.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер.
Доказательствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абзакаева М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, также являются письменные доказательства: протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия; приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении А.А. и К.Р., признанных виновными в совершении мошенничества в отношении Г.З.К. при изложенных выше обстоятельствах; заключение эксперта; протокол наложения ареста на автомобиль марки "Порше Каен"", государственные регистрационные знаки Х002ЕК30РУС и другие доказательства.
Этим и другим исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.
Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при описании установленных обстоятельств инкриминируемого преступления отсутствуют утверждения, имеющие предположительный, вероятностный характер, а выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Абзакаева М.Г. как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере (ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ), а также в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования (ч.1 ст.327 УК РФ). Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Абзакаеву М.Г. учел положительную характеристику, то, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Однако, назначая наказание осужденному, суд в приговоре указал на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, признав в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Абзакаева М.Г., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, положительную характеристику и то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.
В связи с этим приговор подлежит изменению в части размера назначенного судом наказания.
Кроме того, в соответствии положениями п.10 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Однако данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Исходя из требований ч.1 ст.268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст.44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, заявленный потерпевшим Г.З.К. на стадии судебного следствия гражданский иск в судебном заседании не рассматривался, не оглашалось исковое заявление, в нарушение требований ч.1 ст.44, ч.1 ст.54, ч.1 ст.268 УПК РФ, решение о признании потерпевшего Г.З.К. гражданским истцом, а Абзакаева М.Г. - гражданским ответчиком, суд не принял, соответствующее постановление не вынес, права гражданского истца и гражданского ответчика не разъяснил и не выяснялось у гражданского истца, поддерживает ли он исковые требования, а у гражданского ответчика не выяснялось отношение к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, приговор в отношении Абзакаева М.Г. в этой части подлежит отмене, с направлением дела в части разрешения гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, исходя из положений ст.299 УПК РФ, судом первой инстанции при постановлении по делу приговора среди прочих разрешаются вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Резолютивная часть приговора в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ должна содержать решения, в том числе о судьбе вещественных доказательств.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при производстве по уголовному делу, транспортное средство марки "Порше Каен", государственные регистрационные знаки Х002ЕК30РУС; договор N вступления в ЖСК "Уютный дом" от <дата>; справка от <дата> за исходящим номером 11; выписка N от <дата> (исходящий N) из протокола общего собрания ЖСК "Городок" от <дата>; выписка из реестра ЖСК от <дата> (исходящий N), были признаны следователем в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.153-154).
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора каких-либо суждений и решений суда о судьбе вещественных доказательств не содержится.
Указанные вопросы были разрешены судьей в виде отдельного постановления, вынесенного в день вынесения приговора, что противоречит вышеприведенным требованиям ст.ст.299, 309 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.313 УПК РФ, одновременно с приговором отдельным постановлением или определением суда могут быть решены лишь вопросы, прямо указанные в данной норме уголовно-процессуального закона, и среди них отсутствуют вопросы о вещественных доказательствах по делу.
С учетом изложенного, постановление суда от <дата> не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении Абзакаева Муратбека Гаджиевича в части взыскания с Абзакаева М.Г. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшего Г.З.К. 450000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 480000 рублей - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 января 2020 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Абзакаева М.Г. - отменить.
В остальной части приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 29 января 2020 года в отношении Абзакаева М.Г. изменить:
- признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Абзакаева М.Г., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, положительную характеристику и то, что Абзакаев М.Г. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
- исключить из приговора указание об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств;
- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Абзакаеву М.Г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ - до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абзакаева М.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
