Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №22-672/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-672/2015
 
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Майер М.А.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2014 года, которым ходатайство
ФИО1, ... года рождения, уроженца ...
об условно-досрочном освобождении - возвращено осужденному в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Владивостока, с разъяснением права повторного обращения с ходатайством в соответствующий суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
По приговору Находкинского городского суда от 28 января 2014 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 15 июля 2014 года) ФИО1 осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
постановлением судьи от 11 декабря 2014 года ходатайство возвращено осужденному в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Владивостока, с разъяснением права повторного обращения с ходатайством в соответствующий суд после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановление суда, поскольку суд не учел, что в связи с подачей различных жалоб и ходатайств, большую часть срока наказания он находится в следственном изоляторе, куда прибыл для участия в иных судебных заседаниях в порядке ст. 77.1 УИК РФ, а потому он не имеет возможности подать ходатайство в суд по месту нахождения исправительной колонии строгого режима, назначенной ему по приговору суда. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, препятствует его доступу к правосудию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 104-ФЗ) вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ. Изложенное предполагает недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании статьи 77.1 УИК РФ.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного, основаны на материалах дела.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда от 28 января 2014 года, которым он (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 15 июля 2014 года) осужден к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д№).
Данное наказание ФИО1 отбывает в ... ). В следственном изоляторе № ... на момент обращения с ходатайством осужденный находился исключительно на основании постановлений, вынесенных в порядке статьи 77.1 УИК РФ, закрепляющих возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.
Установив данные обстоятельства при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, судья обоснованно пришел к выводу о том, что поступившее ходатайство неподсудно Ленинскому районному суду ... и вернул его осужденному с разъяснением права обратится с ним в соответствующий суд, юрисдикция которого распространяется на территорию ... .
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим территориальную подсудность ходатайств об условно-досрочном освобождении, а потому суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Вопреки утверждению ФИО1, его длительное пребывание в следственном изоляторе № ... не препятствует рассмотрению его ходатайства надлежащим судом с соблюдением правил подсудности, участие осужденного в котором, может быть обеспечено судом, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
Отказывая осужденному в удовлетворении поданной им жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что права осужденного на судебную защиту не нарушены, поскольку обжалуемое решение суда не лишает ФИО1 возможности обратиться с подобным ходатайством в суд, которому оно подсудно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2014 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении возвращено осужденному - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес> на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка