Постановление Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 года №22-672/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2014 года Дело N 22-672/2014
 
гор. Владивосток. 05 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Толстолес Е.А.,
адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926 и ордер №22 от 05 февраля 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швецова И.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 ноября 2013 г. об условно - досрочном освобождении, которым
Швецову И.А., <...>
- в удовлетворении отказано
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Швецова И.А., возражения прокурора Толстолес Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2011 года Швецов И.А. осужден Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание в ФКУ ИК - № г. Артема.
Осужденный Швецов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что вину признал полностью, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, нарушений не имеет, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
В ходатайстве осужденного Швецова И.А. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Швецов И.А. им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе осужденный Швецов И.А. указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства не учел все критерии, касающиеся его характеристики, проигнорировал нормы УК РФ, УИК РФ а также Постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2008 г. Судом не выяснены обстоятельства, причины потери его социальных связей, суд руководствовался лишь представленной информацией, поданной сотрудником администрации учреждения; суд не указал о заглаживании как морального, так и материального вреда потерпевшему; в материалах отсутствуют сведения о его трудоустройстве, т.е. о том, что он добровольно трудоустроен по собственной инициативе, производственная характеристика.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, истребовать характеризующий материал в отношении него.
Осужденный Швецов И.А. представил письменную расписку в которой он указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании адвокат ЦКА Урбанович О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Швецова И.А., просила постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Швецова И.А.
Прокурор Толстолес Е.А. в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Швецова И.А. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Швецова И.А. было отказано.
Представитель администрации ФКУ ИК - № в судебном заседании пояснил, что Швецов И.А. отбыл более 1/2 наказания характеризуется удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, взысканий не имеет, имеет два поощрения, к мероприятиям воспитательного характера интереса не проявляет, социальные связи фактически утрачены, условно- досрочное освобождение осужденного преждевременно.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания Швецова И.А. - характеристика начальника отряда М. утвержденная начальником ФКУ ИК-№ из заключения которой следует, что Швецов И.А. характеризуется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение преждевременно.
В материалах дела имеется справка, подтверждающая наличие 2 поощрений, объявленных 06.08.2012 г. и 26.11.2012 г. и отсутствие взысканий (л.д.10), справка о том, что Швецов И.А. не имеет исполнительных листов (л.д. 12). Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные доводы апелляционной жалобы Швецова И.А., касающиеся характеризующего материала были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом
Из протокола судебного заседания, усматривается, что судом обозревалось личное дело осужденного (л.д. 25-26).
Учитывая личность осуждённого, тяжесть совершенного преступления, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Исходя из выше изложенного, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Все доводы апелляционной жалобы Швецова И.А. не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Вместе с тем, согласно ст.11УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что достаточных сведений об исправлении осужденного и достижения цели наказания не имеется, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда осужденного Швецова И.А. об отказе в условно-досрочном освобождении, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда от 08.11.2013, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 ноября 2013 года в отношении Швецова И.А. об отказе в условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
: Гуменчук С.П.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка