Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года Дело N 22-6721/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Абдуллаева М.У.у.,

адвоката Егорова Г.Э., действующего в защиту интересов осужденного,

потерпевшей Т.И.,

переводчика С.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и действующего в его интересах адвоката Дунаевой Ю.А., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2022, которым

Абдуллаев М.У., <дата> года рождения, <...>, ранее судимый:

- 14.08.2020 Куйбышевским районный судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.08.2020 из зала суда в связи с отбытием срока наказания,

осужден: по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.12.2021 до 19.12.2021 и с 26.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дунаева Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Абдуллаевым М.У.у., считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, заменить наказание на не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не обратил должного внимания на доводы защиты в прениях о возмещении потерпевшей вреда; Абдуллаев имеет устойчивые связи на территории Санкт-Петербурга, он имеет тетю, гражданку РФ; сотрудничал со следствием, давал правдивые, признательные показания, раскаивается в содеянном, намерен встать на путь исправления, готов оплатить штраф в размере <...> рублей, как альтернативную меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, просит изменить приговор в части назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, причиненный ущерб им был практически погашен, на момент рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией, ущерб погашен в полном объеме. Он официально извинился перед потерпевшей, признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал помощь своим родственникам, имеющим хронические заболевания. Полагает, что судом не учтено наличие у него неофициального заработка, грядущего ухудшения состояния здоровья его родственников. Обращает внимание, что судом, в нарушение ст.7 ч.4 УПК РФ не указан вид рецидива, отсутствует ссылка на статью закона в данной части. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда, обвинение Абдуллаева в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Абдуллаев согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного и судебного следствия, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Абдуллаева судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Абдуллаеву, судом в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, известные суду на момент принятия решения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Абдуллаеву наказания в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

При назначении наказания суд учел наличие у Абдуллаева отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ. Поскольку Абдуллаев ранее судим за корыстное умышленное преступление, вновь совершил корыстное умышленное преступление, таким образом, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы. Таким образом, отсутствие ссылки в приговоре на ст.18 ч.1 УК РФ не влияет на правильность принятого судом решения.

При этом, суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание Абдуллаевым вины, его раскаяние, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, оказание материальной помощи родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, - и пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания.

Обоснованно, вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел оснований для признания в действиях Абдуллаева активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как не подтверждающиеся материалами уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения в отношении Абдуллаева положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание Абдуллаеву назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом, вопреки доводам жалоб, в полном объеме учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре и апелляционных жалобах, мнение потерпевшей, высказанное в суде апелляционной инстанции об отсутствии у нее претензий к осужденному, не настаивавшей на назначении строгого наказания, положительную характеристику в быту родственницы осужденного, но также считает, что оснований для применения в отношении Абдуллаева положений ст.ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, снижения наказания, изменения вида наказания, не имеется.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб, расценивая их как неубедительные.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Мотивы принятого решения судом изложены, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, все заслуживающие внимания обстоятельства были исследованы и учтены судом при постановлении приговора, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2022 в отношении Абдуллаева М.У. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка