Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 22-6721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 22-6721/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко Т.П.,
судей Матошкина С.В. и Ляхович М.Б.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С.,
адвоката Джабирова А.С.
осужденного Елоева А.А.,
при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2021 года апелляционное представление Домодедовского городского прокурора Селуянова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Джабирова А.С. в защиту осужденного Елоева А.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года которым,
Елоев Александр Ахсарбекович, 28 ноября 1986 года рождения, уроженец г. Владикавказ РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года,
по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения, назначенных наказаний окончательно назначено Елоеву А.А. наказание в виде штрафа в размере 540 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года,
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., заслушав прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С. полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Джабирова А.С. и осужденного Елоева А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елоев А.А. признан виновным в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Елоев А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что ГМГ он не помнит, не исключает, что данный мужчина мог привлекаться к административной ответственности за провоз на территорию Российской Федерации незадекларированных денежных средств. Но он не помнит обстоятельств его привлечения к административной ответственности. Каких-либо денежных средств от ГМГ он не получал, в том числе за внесение в протокол об административном правонарушении в отношении него заведомо ложных сведений о сумме незадекларированных денежных средств и снижение тем самым суммы административного штрафа по ст. 16.4 КоАП РФ. Взятки от ГМГ он не получал. О чем идет разговор, зафиксированный на видеозаписи, когда он говорит четыре тысячи шестьсот, в данный момент пояснить не может. Речь могла идти о чем угодно, поскольку для провоза через таможенную границу существуют ограничения не только для денег, это могут быть сигареты, алкогольная продукция. Факт передачи ему денег в размере 1000 долларов США на видеозаписи не зафиксирован.
В апелляционном представление и в дополнении к нему заместитель Домодедовского городского прокурора Селуянов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Елоева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушении уголовно-процессуального закона, а также несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Елоев А.А. совершил тяжкое преступление, используя свои служебные полномочия по занимаемой должности в Таможенных органах РФ, указанное преступление носит коррупционный характер и подрывает авторитет власти. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, подсудимый вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства. Фактические обстоятельства совершенных преступлений оставлены судом без внимания, не учтены характер и степень повышенной опасности содеянного, в связи с чем, назначенное наказание подлежит усилению как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, назначив Елоеву А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, суд не указал в приговоре деятельность служб и полномочия, на которые распространяется запрет деятельности, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.
Учитывая, что Елоев А.А. совершил преступления являясь действующим сотрудником Федеральной Таможенной службы РФ, а именно должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России необходимо назначить ему в качестве дополнительного наказания лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно- хозяйственных и организационно - распорядительных полномочий на срок 4 года.
Инкриминируемые Елоеву А.А. преступления совершены им <данные изъяты>. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2902 УК РФ относится категории небольшой тяжести, на момент вынесения приговора, срок давности привлечения Елоева А.А. к уголовной ответственности за данное преступление истек.
Судом в резолютивной части приговора при назначении наказания допущена техническая описка, вместо ч. 1 ст. 292 УК РФ, как было установлено судом, указана ч. 1 ст. 290 УК РФ
Просит суд усилить назначенное Елоеву А.А. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 У РФ, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ Евлоева А.А. освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указать в приговоре о лишении права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно- хозяйственных и организационно - распорядительных полномочий на срок 4 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и исправить техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора ч. 1 ст. 292 УК РФ.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Джабиров А.С. в защиту осужденного Елоева А.А., указывает, что приговор подлежит отмене, так как он основан на необъективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела. В свое жалобе адвокат даёт оценку полученным по делу доказательствам, при этом ставит под сомнения, доказанность вины Елоева А.А. в инкриминируемых преступления, в связи с тем,что судом представленные доказательства, надлежащим образом не проанализированы, оценены не в полной мере, односторонне, что в результате повлекло принятие незаконного решения. Вывод о виновности Елоева А.А. основан на предположениях и объективно никакими сведениями и данными не подтверждается. Позиция предполагаемого взяткодателя ГМГ об обстоятельствах от <данные изъяты> не выяснялась, опрос не производился, показания свидетелей и представленные материалы не дают оснований о доказанности вины Елоева А.А., все доказательства являются косвенными, видеозапись представленная органами следствия не содержит информацию об обнаружении у предполагаемого взяткодателя ГМГ незадекларированных денежных средств в размере 14 600 долларов США, предполагаемая сумма взятки следствием не установлена, как и факт об освобождении ГМГ от административной ответственности в виде штрафа, путем занижения в акте таможенного досмотра и протоколе об административной правонарушении фактически выявленной незадекларированной суммы денег с 14 600 до 10 200 долларов США, допрос специалиста СЛИ не является безусловным доказательством совершения Елоевым А.А. инкриминируемых ему действий.
В дополнениях к жалобе адвокат Джабиров А.С. поддерживает свои доводы и указывает на то, то судом не было разрешено ходатайство стороны защиты об исключении доказательств в части показаний специалиста СЛИ в виду их недопустимости, приговор основан исключительно на предположениях, а приведенные доказательства искажены в пользу стороны обвинения, при этом Елове А.А. был незаконно осужден по ч. 1 с. 292 УК РФ в связи с тем, что на момент постановления приговора срок давности за совершение данного преступления истек. Просит суд приговор отменит и вынести в отношении Еловая А.А. оправдательный приговор и прекратить уголовное преследование по ч 1.ст. 292 УК РФ дело на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Елоева А.А. в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Елоева А.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия, не усматривает.
Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для оговора у свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Елоева А.А., равно как и существенных противоречий в показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний допрошенных лиц, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений суд не допускал.
Доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что он ( Елоев А.А.) не совершал инкриминируемых ему преступных действий, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела, с чем также соглашается судебная коллегия, так данные доводы направлены на переоценку полученных доказательств.
При определении вида и размера наказания Елоеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи и его исправление, сведения, характеризующие личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (в редакции от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре суд указал конкретный вид такой деятельности, а именно лишил его права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, то есть требования ч. 1 ст. 47 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> при назначении осужденному Елоеву А.А. данного наказания судом выполнены в полном объеме.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о несправедливости приговора и не усматривает оснований для усиления.
Доводы адвоката и осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям являются не обоснованными, суд верно указал в приговоре, что на просмотренной судом видеозаписи происходит разговор между Елоевым А.А. и ГМГ они обговаривают возможность облегчить для ГМГ ответственность за провезенные им через границу Таможенного союза денежных средств сверх суммы, разрешенной к провозу без письменного декларирования. Из разговора ясно усматривается, что эта сумма составляет 4600 долларов США и четко просматривается, что речь между Елоевым А. А. и ГМГ идет о деньгах. Елоев прямо заявляет ГМГ, что предмет правонарушения составляет 4600 и у суда не было сомнения, что речь идет о долларах США. Так Елоев А.А. говорит " Ну нам в любом случае на Вас надо писать, потому что все Ваши деньги были посчитаны на линии таможенного контроля"; " Не ну как бы если они Вам нужны, то сами понимаете, сумма довольно-таки немаленькая, да? Четыре тысячи шестьсот".
Как указал, суд слова "деньги и сумма" свидетельствуют, что речь идет о деньгах, что подтверждается и делом об административном правонарушении в отношении ГМГ, которое подтверждает, что он перевозил доллары США.
Факт передачи ГМГ взятки Елоеву А.А. также подтверждается видеозаписью, на которой видно как ГМГ отчитывает доллары два раза по 500 и передает их Елоеву А.А., ничего другого в данной ситуации, по мнению суда, он не мог передавать. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании, свидетель СЛИ, которая показала, что увиденные ею на видеозаписи предметы могут быть купюрами долларов США и данное обстоятельство никаких сомнений у суда не вызвало.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона.
В соответствии с. ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Елоев А.А. осужден по указанной статье, за преступление совершенное им <данные изъяты>, то есть на момент вынесения приговора, срок давности его привлечения к уголовной ответственности истек в связи с чем Евлоев А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит освобождению, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговор следует, что суд первой инстанции квалифицировал действия Елоева А.А. по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, но при назначении наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ допустил техническую ошибку, указав при назначении Елоеву А.А. наказание ч. 1 ст. 290 УК РФ, за преступление по которому Елоев А.А. не обвинялся. Допущенное судом нарушение уголовного закона, не является существенным и могущем, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Елова А.А. в данной части изменить.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Елоева Александра Ахсарбековича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Елоеву А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,
Указать назначенное Елоеву А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Освободить Елоева А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня получения копии определения суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.П. Коваленко
Судьи: С.В. Матошкин
М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
