Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-6721/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Балыкиной Е.В., судей Сорокиной О.П., Даниловой И.Н.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Ковзика А.О., осужденного Борисова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковзика А.О. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 09.09.2020 года, которым
Борисов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем - экспедитором <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, мкрн. <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,
мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу,
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления адвоката Ковзика А.О. и осужденного Борисова Е.В., мнение прокурора Смирновой Ю.Г. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов Е.В. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 26.12.2015 года в г. Чапаевск Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ковзик А.О. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение Борисова Е.В. в совершении преступления, он не являлся инициатором, выполнял второстепенную роль, указал правоохранительным органам на лиц, совершивших похищение ФИО6 и его убийство, дал последовательные показания, никогда их не менял, активно сотрудничал со следствием, не учтена давность событий. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что Борисов Е.В. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, искренне раскаялся, имеет семью, малолетнего ребенка, принимал участие в боевых действиях, за что получены соответствующие награды, привлекался в качестве общественного представителя в ОРМ, преступление было им совершено под влиянием сложившихся обстоятельств. Полагает, что судом безосновательно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить, применить к Борисову Е.В. положения ст. 15, ст. 62, ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Канаев А.М. просил апелляционную жалобу оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обвинительный приговор в отношении Борисова Е.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с представлением прокурора в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве на основании ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.ст. 317.7, 317.8 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его рассмотрения и составления досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с требованиями ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ был соблюден.
Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Борисова Е.В., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Борисова Е.В. следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.
Заслушав показания Борисова Е.В. по существу предъявленного обвинения, содействию следствию, исследовав и оценив обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, придя к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, и удостоверившись, что осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд обоснованно признал Борисова Е.В. виновным в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, верно квалифицировав его действия как совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, допущено не было.
Выводы суда первой инстанции о виновности Борисова Е.В. и квалификации его действий являются правильными и в жалобе не оспариваются.
В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд при назначении Борисову Е.В. наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учел все характеризующие сведения, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, семьи, прочных социальных связей, состояние здоровья его близкого родственника, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие государственных наград, отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание осужденного обстоятельства и положительно характеризующие его данные судом при назначении наказания учтены в достаточной степени.
Обстоятельств, отягчающих наказание Борисова Е.В., по уголовному делу судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом при определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ,
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции также не нашел, мотивы чего приведены в приговоре. Оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Борисову Е.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и также правильно квалифицировав действия Борисова Е.В. как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции не указал, что квалификация действий осужденного дана в соответствии с действующей редакцией п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, которая улучшает положение осужденного по сравнению с редакцией, действовавшей во время совершения преступления.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что действия Борисова Е.В. подлежат квалификации по "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 09.09.2020 года изменить, уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на осуждение Борисова Е.В. по "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковзика А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Судьи /подпись/ О.П. Сорокина
/подпись/ И.Н. Данилова
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
